裁判字號：臺灣雲林地方法院89年婚字第260號民事判決
裁判日期：民國89年12月27日
裁判案由：履行同居
臺灣雲林地方法院民事判決八十九年度婚字第二六○號
原告甲○○
身分證被告乙○○住同右
現應右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）六十七年五月四日結婚，惟被告於八十年一月間即無故離家出走不知去向，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本二份為證，並聲請訊問證人 張邱彩花 、 蔡輝彬 、 張儷溶 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽，詎被告於八十年一月間無故離去，期間被告本人居無定所並未與伊同住，迄今不履行同居義務之事實，業經證人張邱彩花（原告之母親）、蔡輝彬（被告之哥哥）、張儷溶（兩造之女兒）到庭證述屬實，此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年十二月二十七日
臺灣雲林地方法院民事庭~B法官楊曉惠右為正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國八十九年十二月二十七日~B法院書記官謝俊森