北斗簡易庭94年度斗簡字第60號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　94年度斗簡字第60號
原　　　告　戊○○○○儲蓄互助
　　　　　　　　　　　　一號
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　　一號
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　二十九
兼上二人共同
訴訟代理人　己○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年2月21日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆萬 伍仟伍佰 陸拾肆元，及自民國94
年11月24日起至清償之日止，按月息六點五厘（年息百分之七點
八）計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
一、本件原告主張：被告甲○○於民國九十二年十二月二十一日
（應係十三日）以被告己○○、丙○○為連帶保證人，向原
告借款新台幣（下同）三十八萬元，約定期間至九十九年十
二月二十一日止，利息按年息百分之七點八計算，分八十四
期，於每月二十一日攤還四千五百二十四元，如未按月攤還
，視為全部到期，逾期按上開利率百分之三十計算之違約金
。因被告自九十三年十二月二十一日攤還部分借款後，其後
即未依約還款，顯已違約，今借款依約已視為全部到期，仍
積欠三十二萬元未還，嗣經原告理事會於九十四年十月一日
決議依戊○○○○儲蓄互助社章程第十七條規定對連帶保證
人被告己○○之股金（000000元）主張抵銷，尚有十八萬六
千四百六十四元未還，再對被告甲○○之存款十四萬零九百
元主張抵銷，經扣除後仍積欠四萬五千五百六十四元，爰訴
請判決如主文所示。被告對原告主張之上開欠款金額均不爭
執，然反對原告未經己○○之同意即抵銷己○○之股金，辯
稱己○○並未借款，不可抵銷己○○之股金，且因原告違反
章程規定扣留被告己○○放在原告處之存款十五萬六千元，
被告甲○○才未依約繳款，此乃不可歸責於被告之事由，況
被告甲○○放在原告處尚有存款十四萬零九百元主張抵銷云
云，請求駁回原告之訴。
二、原告主張之事實，已據其提出據借據、社員個人入股金及借
款總帳為證，核屬相符，被告表示對原告主張之上開欠款金
額均不爭執，自堪信原告之主張為真實。被告雖反對原告未
經己○○之同意即抵銷己○○之股金，辯稱己○○並未借款
，不可抵銷己○○之股金云云，惟抵銷係形成權，原告行使
抵銷權自不須經被告之同意，原告依戊○○○○儲蓄互助社
章程第十七條規定主張抵銷不須經被告之同意，且不問己○
○是否借款均得抵銷。被告另辯稱因原告違反章程規定扣留
被告己○○放在原告處之存款十五萬六千元，被告甲○○才
未依約繳款，此乃不可歸責於被告之事由云云，查被告己○
○雖於原告處有存款十五萬六千元，然其身為被告甲○○之
連帶保證人，又身兼其他借款人 許雅娟 （借款四十萬元）之
連帶保證人，原告於其申請貸款時，依戊○○○○儲蓄互助
社章程規定要求其增加擔保，於法並無不合，且被告己○○
當時未依上開章程第十四條規定書面申請退社，自不得請求
返還十五萬六千元甚明，原告並無扣留或侵權行為可言，被
告甲○○未依約還款，自係可歸責於被告之事由無疑。縱認
原告不可主張抵銷，則本件原告對被告得請求之金額更不須
扣除被告己○○之股金、被告甲○○放在原告處之存款（十
四萬零九百元），核與判決結果不生影響。
三、從而，原告依消費借貸與連帶保證契約請求被告連帶給付如
主文第一項所示之借款與利息，即屬正當，應予准許。
四、假執行之宣告：
本件係財產關係涉訟經適用簡易程序而為被告敗訴判決，應
依職權宣告假執行。
五、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85
條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　27　　日
　　　　　　　　臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
　　　　　　　　　　　法官　施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（須附繕本或影本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　7　　日
　　　　　　　　　書記官陳秀香