臺灣桃園地方法院103年度抗字第150號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年抗字第150號民事裁定

裁判日期：民國103年10月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度抗字第150號抗告人 謝文欽 相對人 李璿豪 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國103年8月18日本院簡易庭司法事務官所為103年度司票字第4678號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人前於民國102年1月5日偕同一名剛認識自稱「 許羽嫻 」，要抗告人稱其為「 小羽 」之女子一同前往桃園縣平鎮市「小羽」朋友家聚會，其間有人提議玩「擲骰子」，不料後來有一姓名不詳暱稱「 阿南 」之男子表示「小羽」與抗告人共輸了新臺幣（下同）420萬元，要求其二人各負擔一半，並分別簽發本票，當時「小羽」立即同意簽發，但抗告人不同意簽發，「阿南」即態度兇狠出言表示「如果不簽發，今天就不用回去了云云」等語，抗告人不得已方在「阿南」提出之空白本票上簽發210萬元之本票，其後才由「阿南」載抗告人回家。待第二天清晨5時許，抗告人告訴母親上情，母親旋即帶抗告人到平鎮分局建安派出所報案。之後抗告人無法聯絡上「小羽」，始知遭「小羽」、「阿南」等人先後以詐騙及妨害自由之方式，讓抗告人心生畏懼，不得不簽發本票。而上開本票是否即為系爭本票，尚有待抗告人確認；縱為抗告人所簽發，抗告人亦無負擔票據債務之理，執票人亦應無票據債權。抗告人與相對人不認識，若相對人與「阿南」為同一人，則系爭本票係在抗告人受脅迫下簽發，且因賭債非債關係，抗告人自無給付票款之義務；若相對人與「阿南」非屬同一人，則抗告人與相對人並無任何法律關係，相對人顯係惡意或無價取得本票，抗告人亦無對相對人給付票款之義務。況且，相對人亦從未向抗告人提示系爭本票，逕聲請本票許可強制執行裁定，亦有未合。茲原裁定有以上違誤，故提起抗告，並聲明請求：
ꆼ原裁定廢棄。ꆼ相對人於原法院之聲請駁回。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。另本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。
三、經查，本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票乙紙，經提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽。本院依形式上審核上開本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票、到期年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。抗告人雖辯稱相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，抗告人自應就其抗辯負擔舉證之責，其未提出其他積極事證以實其說，自難採信。另抗告人復辯稱伊係遭脅迫而簽發系爭本票，且相對人持有系爭本票係出於惡意或無對價取得云云，惟抗告人所辯即令屬實，核此係屬抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執問題，承諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年10月14日
民事第一庭法官許婉芳以上為正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年10月14日
書記官洪明媚