臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第111號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國98年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟壹佰玖拾肆元，及自民國九十七
年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰元由被告負擔，餘新臺幣肆佰元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國95年8月1日，就坐落桃園縣○○鄉○
○段烏林小段88號之土地上現有之豬舍（下稱系爭土地上之
豬舍）訂立租賃契約，租約約定系爭豬舍出租予原告作為養
豬使用、租期6年、押租金6萬元、租金每年10萬元、租金應
於每年8月前給付。原告自租約成立後均依約給付租金，嗣
於96年8月間，以原告配偶即訴外人 潘董貴美 為發票人開立
10張面額各為1萬元之支票，共計10萬元，交予被告配偶即
訴外人 羅守輝 收受，用以給付96年8月至97年7月底之租金；
惟自96年11月起，系爭土地上之豬舍屢遭鄰近居民反應污染
問題，龍潭鄉公所並一再警告，原告見無法再於系爭土地之
豬舍經營養豬事業，遂通知被告，雙方達成合意提前於97年
3月31日終止上揭租約。其後原告依約於97年3月下旬，將系
爭土地上之豬舍清理完畢點交返還予被告，並另於同年4月6
日返還系爭豬舍之鑰匙予被告，原告既已完成交還租賃標的
物事宜，被告即應依約返還相當於97年4月至7月之租金計4
萬元，且亦應返還押租保證金6萬元，前開款項共計10萬元
；惟被告遲不返還上揭款項，原告迫於無奈乃於97年7月以
存證信函通知被告，而被告仍置之不理，為此爰依民法第
179條、第259條、第263條之規定，請求被告返還上開款項
，並聲明：被告應給付原告10萬元其自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：有收原告所給付之6萬元押租金及97年3月至97年
7月之租金計4萬元，且於97年7月間確實有收到原告所寄發
之存證信函表示不租，原告亦已於同年7月將系爭土地上之
豬舍即租賃標的物返還，惟97年3月至原告寄發存證信函前
並無證據證明兩造間已終止租賃契約，故被告僅需返還原告
寄發存證信函通知不租後之租金即97年7月份最後13天之租
金相當於4,194元。又於97年6月間，原告未盡善良管理人之
責任保管租賃物，而使系爭土地上之豬舍遭訴外人 邱瑞昌 闖
入行竊，被告蒙受共計275,800元之損失，則原告就此遭竊
損失應負損害賠償之責，在考量原告亦為受害人之情形下，
被告願減清原告賠償之責任，同意以31,700元之金額作為原
告應賠償之責任範圍，並以此金額對原告主張抵銷等語，資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於95年8月1日，就系爭土地上之豬舍訂立租賃
契約，租約約定系爭豬舍出租予原告作為養豬使用、租期6
年、押租金6萬元、租金每年10萬元、租金應於每年8月前給
付，原告自租約成立後均依約給付租金，嗣原告見無法再於
系爭土地之豬舍經營養豬事業，遂通知原告提前終止租約，
其後原告並將系爭土地上之豬舍返還予被告，並於97年7月
以存證信函通知原告等事實，業據其提出與其所述相符之租
賃契約、支票存根、存證信函等件附卷為證，並為被告所不
爭執，堪信為真實。至原告主張被告亦應返還4萬元之租金
及6萬元之押租金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，
則本件之爭點應為：（一）原告可否請求返還97年3月至97
年7月之租金計4萬元；（二）被告可否以系爭土地上之豬舍
遭竊之損失對原告主張抵銷？
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張兩
造達成合意提前於97年3月31日終止上揭租約，其後原告
依約於97年3月下旬，將系爭土地上之豬舍清理完畢點交
返還予被告，並另於同年4月6日返還系爭豬舍之鑰匙予被
告等情，為被告所否認，且未見原告舉證以實其說，是尚
難採信。而原告至97年7月19日以存證信函通知被告表達
不租，並於同月將系爭租賃標的物返還被告等情，則為被
告所不爭執，是以原告主張被告返還97年7月最後13天租
金計4,194元，為有理由，應予准許，逾此部分返還租金
之主張，為無理由，應予駁回。
（二）被告主張系爭土地上之豬舍遭訴外人邱瑞昌闖入行竊，被
告蒙受共計275,800元之損失，則原告就此遭竊損失應負
損害賠償之責之事實，無非係以其所列遭竊物品價值清單
及本院刑事庭傳票附卷為證（見本院卷第7頁、第8頁）。
惟查，該物品價值清單為被告單方面手寫，未有其他證據
可資證明該清單上所列物品確實屬於被告所有且置於系爭
土地上之豬舍內，又無證據足資證明該等物品之價值確實
如被告清單中所列；至被告所提本院刑事庭傳票，其上記
載：被害人羅守輝，而非被告，是以被告能否主張其受有
損害而對原告主張抵銷即有疑義。綜上所述，被告欲以遭
竊之損失對原告主張抵銷，顯無理由。而兩造租約既已於
97年7月下旬終止業如前述，且原告亦以返還系爭租賃標
的物，是以原告主張被告需返還押租金6萬元，為有理由
，應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別有明文規定。從而原告依租約之約定及不當得利、
契約終止回復原狀之法律關係，請求被告給付如主文第1項
之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日
中壢簡易庭法官張宇葭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。