臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第5409號
原 告 林明允
被 告 林青梅
上列當事人間100年度北簡字第5409號侵權行為損害賠償事件，
經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院100年度簡附民字第33號）
，由本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國100年6月20日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一百年三月十九日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣伍萬元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由要領︰
一、原告主張：被告林青梅與原告為鄰居，自民國97年起曾因停
車及林青梅所養小狗便溺問題生有糾紛、平日素有嫌隙，林
青梅竟因此心生不滿，基於毀損他人之物之犯意，於99年12
月3日清晨5時許，在臺北市○○區市○○道○○○巷○○號前，
持其所有之鑰匙刮擦損壞林明允所有車牌號碼00-0000號自
用小客車（下稱原告車輛）之右側車身板金，足以生損害於
林明允，嗣經林明允檢視監視器發覺上情，並報警處理。被
告故意刮損、吐檳榔汁予原告所屬車輛等行為，致使原告因
而修車三次共花費新台幣（下同）150,000元，並令原告三
年多來心生恐懼，日夜無法安心過日、睡不安穩、名譽損傷
至巨，是原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求
被告賠償上開修車損失15萬元及精神慰撫金20萬元云云，故
聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張其於99年12月3日刮損原告車輛車
門右側之事實不爭執，伊願意賠償本件破壞車門之部分，惟
被告僅於99年12月3日有刮車行為，然原告將上開日期前車
輛遭他人刮損送修之修車費用亦歸咎於被告，並無理由，認
原告請求修車之金額太高，且被告係因原告不讓其停車於原
告住家前不滿原告而為刮車行為，並無原告所生其他騷擾行
為等語置辯，故聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經
查：
（1）原告主張被告於上開時、地以鑰匙刮損原告車輛致車門烤
漆刮毀受有上開損害之事實，為被告所不爭執，並有原告
對被告提出刑事毀損告訴案件中所附錄影光碟、車損照片
等資料存於該卷可稽，此有本院職權調閱本院100年度簡字
第675號刑事案卷全卷核閱無誤，又被告上開毀損行為經本
院刑事庭上開案件判處罰金五仟元確定，亦有該案判決1份
附卷足參，故原告主張被告有如上開刑事判決所載之毀損
車輛之侵權行為事實，堪可確信。
（2）次查，原告主張依侵權行為請求修車費用15萬元、精神慰
撫金15萬元部分：原告主張被告所為上開毀損車輛之行為
，造成其修復花費15萬元，提出估價宏泰汽車出具品名為
「全車板烤」免用統一發票收據2份，然查，上開收據2份
金額各為5萬元，總計僅10萬元，且其中1份日期99年10月
25日，係在本件附民之上開刑事案件認定被告毀損原告車
輛日期之前，故該份發票金額之修估費，難認與被告該次
毀損車輛之侵權行為有關，乃原告舉證之修復車輛費用，
應認以上開99年12月25日修車所支出之5萬元部分為有據，
其餘部分與本件附帶民事之刑事案件認定之犯行無涉，難
認有據，應予駁回。
（3）至原告請求精神慰撫金20萬元部分：按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明
文。然查，本件被告係基於毀損他人之物之故意而刮損原
告所屬車輛，並造成原告財產權之損失，而有關財產權受
損，非上開法條得請求非財產上損害之權利範圍，至原告
雖稱其因被告毀損車輛行為至其名譽受損，然衡諸常情，
一般人對於他人車輛遭刮損之事實，並不會因此有貶低該
車輛所有人之人格評價，故被告所為損害車輛之行為，對
於原告個人主體性之維護及人格發展之完整，難認有所妨
礙，又無證據認被告係基於妨害原告名譽之犯意所為該毀
損車輛之行為，故原告主張被告刮損車輛行為致其名譽權
受損而請求精神慰撫金20萬元云云，難認有據，為無理由
，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償
原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年3月19日
）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國100年6月30日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官高宥恩