潮州簡易庭102年度潮簡字第476號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度潮簡字第476號
原　　　告　 鍾黃秋菊
被　　　告　 羅明雄
　　　　　　 陳旭慧
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國103年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊居住於屏東縣○○鎮○○街○○號，被告為伊之
鄰居，居住於同街92號。伊於民國97年6月30日經由法院拍
賣而取得伊住處對面坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地
（下稱系爭土地），而伊購買系爭土地之目的係為停放汽車
及搭建鐵皮涼棚停放腳踏車之用。詎被告經常將車輛停放在
系爭土地出入口之福安街路旁，致伊無從停放汽車，亦無法
開啟或關閉鐵皮涼棚而停放腳踏車，被告顯然故意阻礙伊進
出系爭土地，妨害伊對系爭土地所有權之行使，則伊自得依
民法第767條第1項規定，請求被告停止上開阻礙之行為等
情。並聲明：被告不得為妨礙原告進出系爭土地之行為。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述略以：福
安街路旁並未禁止停放車輛，被告停車於住處對面之福安街
路旁，並未違反交通法規，難謂有妨害原告使用系爭土地之
情事。其次，系爭土地之寬度僅約1.2公尺，無法停放一般
自用小客車，原告在系爭土地上停放汽車，尚須占用部分福
安街土地，其顯然霸占福安街此一部分土地，而影響其他民
眾停車之權益，實有害於公共利益。依此，原告請求被告不
得為妨礙原告進出系爭土地之行為，顯非有理由，應予駁回
等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張系爭土地為其所有，其在系爭土地上搭建鐵
皮涼棚，並在系爭土地上停放其所有之汽車、腳踏車，被告
則經常將其車輛停放在系爭土地旁之福安街路旁等情，業據
其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證，且
為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為實在。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又所有
人對於妨害其所有權者，雖得依上開規定請求除去之，惟此
項所有權妨害除去請求權之行使，須相對人以占有以外之方
法而妨害其所有權以及其妨害須在客觀上係屬不法為要件，
即所謂之妨害，係指對於所有權之不法直接之干擾、侵害而
言，至於消極的干涉或於鄰地為如何之使用，均不能謂為侵
害所有權。另土地所有權依民法第765條規定以占有、使用
、收益、處分為其內容，依同法第773條規定，於其行使有
利益之範圍內，及於土地之上下，自反面言之，所有權之行
使，即占有、使用、收益、處分均不能超越所有土地之界限
以外。
㈢經查，福安街並無劃設禁止停車之紅線，於不影響民眾通行
及安全條件下，可供民眾停車之用乙節，有屏東縣潮州鎮公
所103年2月5日潮鎮建字第00000000000號函在卷可考（
見本院卷第67頁），則被告停車於福安街路旁，難謂有違法
之情事。又被告並未占用原告所有系爭土地乙節，為兩造所
不爭執，且依卷附現場照片所示，被告之車輛固曾停放在系
爭土地旁之福安街路旁，惟其停放方式，並未完全封阻系爭
土地之進出。依此，被告將車輛停放在福安街路旁之行為，
既未違反交通法規，且未占用系爭土地，亦未完全封阻系爭
土地之進出，縱因此造成原告出入系爭土地之事實上不便，
亦難謂係對原告就系爭土地所有權之行使造成妨害。況且，
被告抗辯系爭土地寬度不足，無法停放一般自用小客車，原
告尚有占用路地之情形等語，原告於本院審理時亦陳稱：系
爭土地深度不足，汽車會有一部分停在福安街路旁之水溝上
，伊在水溝上有鋪設水泥，該水溝係在公有土地上等語（見
本院卷第59、75頁）。又原告除在福安街與系爭土地間之水
溝上鋪設水泥外，尚有將腳踏車、晒衣架置放在福安街上之
情形，且其在系爭土地上所搭建之鐵皮涼棚，其大門之開啟
亦須朝福安街之方向，有卷附現場照片可證（見本院卷第51
-56頁）。足見系爭土地根本不足用以停放一般自用小客車
，且原告尚有將系爭土地旁之水溝及福安街部分土地供作個
人使用之情形，是原告之使用範圍實已超出系爭土地。倘謂
他人在福安街路旁停車，即認為係妨害其就系爭土地所有權
之行使，則豈非等同於使原告享有該部分福安街道路之優先
使用權？此亦顯然影響其他用路人之停車權益。基上，原告
主張被告將車輛停放在系爭土地出入口之福安街路旁，係妨
害其所有權之行使云云，尚無可採。從而，原告依民法第76
7條第1項規定，請求被告不得為原告進出系爭土地之行為
，於法尚屬無據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告
不得為妨礙原告進出系爭土地之行為，非有理由，應予駁回
。本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經核與
本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月17日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月17日
書記官鄭美雀