裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年婚字第58號民事判決
裁判日期：民國106年10月30日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決106年度婚字第58號原告 高秀雲 被告 林聰智 原住花蓮縣○○市○○○街○○號3樓之6上列當事人間離婚事件，本院於民國106年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國68年12月9日結婚，並育有子女 林若吟 、 林若雅 （均已成年）。詎被告僅告知原告欲前往大陸地區後，旋於94年12月29日出境，且未給予聯絡方式，此後音訊全無，嗣經原告四處打聽、尋找均無所獲。再於103年9月11日，原告至派出所報案被告失蹤，方知被告曾於103年4月1日返台，惟竟未與原告聯繫。被告離家迄今11年，原告獨自扶養子女及照顧被告母親，然被告不曾與原告或子女有隻字片語之聯繫。被告長期離家不與原告同居，實有使原告遭受不堪忍受之痛苦，客觀上兩造已無夫妻信賴基礎，且主觀上亦無維持婚姻之意願，顯見兩造婚姻發生嚴重破綻，確有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告所致，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求本院擇一判准兩造離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第1450號、第2924號民事判決意旨參照）。再民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜許其離婚以消滅婚姻關係。
（二）經查，原告主張之事實，業據其提出受（處）理失蹤人口案件登記表、入出國日期證明書、戶籍謄本附卷為憑（本院卷第6頁至第9頁），而被告自94年12月29日出境後，迄於103年4月1日始再次入境，其後雖6次入出境，惟分別於國內滯留2日、7日、15日、1月22日、20日、7月7日，嗣被告於106年2月11日出境迄今未再入境，此有入出境資訊連結作業在卷可稽（本院卷第31頁至第32頁），已堪認被告於國外滯留時間顯然遠多於在國內之時間無訛。再證人即兩造之子女林若吟於本院證稱：被告本來就經常去大陸，隔很久才會回來，那次大約在我大三、大四時，被告有去嘉義找我吃飯，提到說要去大陸、西藏，但沒有講得很清楚，被告也沒有提到他不會回來，我以為他會回來。當時被告並無異狀，兩造很少吵架，也沒聽到被告提及與原告有何爭執。被告自離家迄今未曾與我聯絡，亦未聯絡原告和我妹妹林若雅，這段期間均沒有被告的消息等語，互核與原告主張之情節相符，是原告無故離家11餘載，均未與原告或家庭成員聯繫一節，堪信為事實。
（三）婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，並出於夫妻雙方之情感及信賴，使夫妻在精神或物質上互相扶持依存。本件被告無故離家，音信杳然，在未曾告知髮妻所去及原因之情形下，確使原告陷於不知被告安危及去向的精神折磨，已經足以嚴重損害夫妻雙方之信任基礎。甚且不論被告未曾聯絡之原因為何，其於103年4月1日起數次入出境我國，顯然有與原告聯絡之可能，被告卻仍未與原告聯繫，任由原告繼續處於不知其去向之狀態，顯然未對兩造婚姻之維繫稍盡努力。在被告離家之11年中，被告對於原告生活上遭遇之困難，未曾給予精神上或經濟上之任何支持，反而橫加無故離家之精神傷害於原告，任何人處於此一情境下，均難有維持婚姻之意願，雙方婚姻顯有重大破綻，而此一破綻可歸責於被告無故離家所致。
五、綜上所述，原告主張有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，應為可取。從而，原告依民法第1052條第2項請求裁判離婚，為有理由，應予准許。而原告請求離婚既經准許，即無庸審酌原告另主張依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚是否有理由，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年10月30日
家事法庭法官粘柏富正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月30日
書記官陳彥汶