裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年訴更一字第1號民事判決
裁判日期：民國106年10月30日
裁判案由：分割共有物
台灣花蓮地方法院民事判決106年度訴更一字第1號原告長良加油站股份有限公司法定代理人 謝金 和
謝學易 訴訟代理人 林政雄 律師被告 邱煥東 訴訟代理人 邱建碩 被告 邱煥三 被告 邱孟珠 被告 邱煥南 被告蔡 邱龍珠 被告 黃牡丹 被告 黃阿省 被告 黃秀英 兼上三人訴訟代理人 黃朝枝 被告 邱秀玉 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（面積1920.36平方公尺）准予分割，分割方法為如附圖所示編號759部分（面積
240.05平方公尺）分歸被告邱煥東、被告邱煥三、被告邱孟珠、被告邱煥南、被告 蔡邱龍珠 共同取得，並按權利範圍分別為六分之二、六分之一、六分之一、六分之一、六分之一之比例保持共有，如附圖所示編號759（1）部分（面積864.16平方公尺）分歸被告黃朝枝、被告黃牡丹、被告黃阿省、被告黃秀英共同取得，並按權利範圍分別為九分之六、九分之一、九分之一、九分之一之比例保持共有，如附圖所示編號759（2）部分（面積480.09平方公尺）分歸被告邱秀玉單獨取得，如附圖所示編號759（3）部分（面積336.06平方公尺）分歸原告單獨取得。
訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1、2項定有明文。查原告提起本件訴訟時，坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（面積1920.36平方公尺，下稱系爭土地）原為原告、被告邱煥東、被告邱煥三、被告邱孟珠、被告邱煥南、被告蔡邱龍珠、被告黃朝枝、被告黃牡丹、被告黃阿省、被告黃秀英、 陳宏銘 、 陳宏源 、 陳信榮 共有，嗣於訴訟繫屬中，陳宏銘、陳宏源、陳信榮將其等對系爭土地之應有部分移轉於被告邱秀玉，且被告邱秀玉經原告及陳宏銘、陳宏源、陳信榮之同意，聲請承當訴訟等情，有土地登記謄本（本院105年度訴字第277號卷宗頁10至13、本件卷頁10至12）、民事陳報狀（本件卷頁16）、民事聲明承當訴訟狀（本件卷頁9）等件附卷可稽，可知，程序上應予准許。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。查被告邱秀玉為原告之董事， 謝金和 為原告之董事長，謝學易則為原告之監察人等情，有股份有限公司變更登記表附卷可稽（本件卷頁149至151），可知，原告與被告邱秀玉間之訴訟，應由謝學易代表原告，合先敘明。
二、本件被告邱煥東、被告邱煥三、被告邱孟珠、被告邱煥南、被告蔡邱龍珠、被告邱秀玉均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭土地依法無不能分割之情形，兩造間亦無訂立不能分割之契約，然兩造無法達成分割之協議，故原告依法訴請裁判分割。系爭土地南側之同段762-1、760-1、760-2地號土地分別為原告及被告邱秀玉單獨所有，是如附圖所示編號759
（2）部分（面積480.09平方公尺）分歸被告邱秀玉單獨取得，如附圖所示編號759（3）部分（面積336.06平方公尺）分歸原告單獨取得，可發揮較大之經濟效用，至其餘土地，則由其它被告共同取得。爰依民法第823條第1項之規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有系爭土地准予分割，分割方法為如附圖所示編號759（2）部分（面積480.09平方公尺）分歸被告邱秀玉單獨取得，如附圖所示編號759（3）部分（面積336.06平方公尺）分歸原告單獨取得，其餘土地分歸其它被告共同取得。
二、被告邱煥東陳述：同意分割，且因系爭土地北側之同段758地號土地為我方之土地，是如附圖所示編號759部分（面積
240.05平方公尺）分歸被告邱煥東、被告邱煥三、被告邱孟珠、被告邱煥南、被告蔡邱龍珠共同取得等語。被告黃朝枝、被告黃牡丹、被告黃阿省、被告黃秀英陳述：同意分割，且希望如附圖所示編號759（1）部分（面積864.16平方公尺）分歸被告黃朝枝、被告黃牡丹、被告黃阿省、被告黃秀英共同取得等語。至被告邱煥三、被告邱孟珠、被告邱煥南、被告蔡邱龍珠、被告邱秀玉均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示乙情，業據原告提出土地登記謄本為證（本件卷頁10至12）。又系爭土地屬都市計劃農業區，並無建號及他項權利登記，且依建管系統查詢，亦無農舍套繪管制在案，有花蓮縣花蓮地政事務所函（本件卷頁91）、花蓮縣政府函（本件卷頁94）附卷可稽。可知，系爭土地無法律上或因物之使用目的不能分割之情形。又原告主張兩造間無訂立不能分割之契約乙情，被告邱煥東、被告黃朝枝、被告黃牡丹、被告黃阿省、被告黃秀英均未爭執，且被告邱煥三、被告邱孟珠、被告邱煥南、被告蔡邱龍珠、被告邱秀玉均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，視同自認，堪信原告此部分之主張亦為真實。又被告邱煥三、被告邱孟珠、被告邱煥南、被告蔡邱龍珠、被告邱秀玉均未到場，可知，原告主張兩造無法達成分割協議乙情，亦可信實。次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字第724號判決意旨參照）。系爭土地南側之同段762-1、760-1、760-2地號土地分別為原告及被告邱秀玉單獨所有，系爭土地北側之同段758地號土地為被告邱煥東、被告邱煥三、被告邱孟珠、被告邱煥南、被告蔡邱龍珠共有，有土地登記謄本附卷可考（本院105年度訴字第277號卷宗頁49至51、本件卷頁77至80），且為兩造所不爭執（本件卷頁87）。又原告及被告邱煥東、被告黃朝枝、被告黃牡丹、被告黃阿省、被告黃秀英均同意如附圖所示之分割方案，被告邱煥三、被告邱孟珠、被告邱煥南、被告蔡邱龍珠、被告邱秀玉則均未提出分割方案。從而，本院斟酌當事人之意願、兩造分得部分所得利用之價值、經濟效用、利害關係等情形，就系爭土地定其適當公平之分割方法如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。蓋分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。是故，原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平。本院乃依上開意旨酌定兩造應分擔之數額，且諭知兩造應按主文第2項所示比例負擔訴訟費用。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國106年10月30日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官曹庭毓上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月30日
法院書記官黃鷹平附表：
┌─────┬─────┐│共有人│應有部分│├─────┼─────┤│邱煥東│24分之1│├─────┼─────┤│邱煥三│48分之1│├─────┼─────┤│邱孟珠│48分之1│├─────┼─────┤│邱煥南│48分之1│├─────┼─────┤│蔡邱龍珠│48分之1│├─────┼─────┤│黃朝枝│10分之3│├─────┼─────┤│黃牡丹│20分之1│├─────┼─────┤│黃阿省│20分之1│├─────┼─────┤│黃秀英│20分之1│├─────┼─────┤│原告│40分之7│├─────┼─────┤│邱秀玉│4分之1│└─────┴─────┘