臺灣臺中地方法院111年度訴字第787號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第787號民事判決

裁判日期：民國112年04月27日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第787號原告 徐鎰津 訴訟代理人 高峯祈 律師
劉子豪 律師被告 徐益銓 訴訟代理人 黃呈利 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣4293元，及自民國111年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣4293元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：原告起訴原聲明為：「㈠被告應給付原告起訴狀附圖（下稱附圖一）編號4所示位置之藤蔓枝葉清除費用新臺幣（下同）共1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應將附圖一編號1所示位置之樹木移除，並給付原告因樹木樹根枝葉越界所致圍牆之損害共10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應將附圖一編號2所示位置之2道磚牆拆除（下稱系爭2道磚牆），並給付原告因磚牆越界而生之損害共5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第13至14頁），嗣於民國111年4月25日將第㈢項聲明變更為：「被告應將系爭2道磚牆拆除。」（見本院卷第101頁）；於111年11月10日將第㈡項聲明變更為：「被告應將臺中市潭雅地政事務所111年10月26日土地複丈成 果圖 （下稱附圖二）編號D所示之樹木（下稱系爭D樹木）移除，並給付原告因樹木樹根枝葉越界所致圍牆損害共10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第298頁），其撤回請求5000元損害賠償部分，經被告表示無意見（見本院卷第101頁），堪認已取得被告同意。又原告於112年2月22日以書狀對第㈢項聲明追加請求將附圖二編號E所示樹木（下與上開附圖二編號D所示之樹木，合稱系爭D、E樹木）移除（見本院卷第314頁），經核原告上開所為與民事訴訟法第255條、第256條之規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造所占用之臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為臺中市○○區○○段○○○段00號土地，下稱226地號土地），係向臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司）承租，原告與 徐武德 、 徐光輝 承租面積為411平方公尺；被告之承租面積則為966平方公尺。㈠因被告承租範圍土地內有植物生長過盛之情形，植物之藤蔓枝葉已生長攀附至原告所有之臺中市○○區○○路0段000號建物（下稱117號建物）屋頂上，造成117號建物不堪承載而有屋頂、牆壁龜裂之情形，原告僅能緊急自行僱工將屋頂上之藤蔓枝葉清除，因而支出清除費用1萬元，爰依民法第767條第1項中段、第800條之1準用同法第797條之規定，請求被告給付之。㈡被告承租範圍土地內種植有系爭D、E樹木，因該等樹木根枝生長，而擠壓、毀損原告所有如附圖二編號A-B、B-C所示之圍牆（下分稱系爭A-B圍牆、系爭B-C圍牆），致原告就系爭A-B圍牆、系爭B-C圍牆受有各5萬元，合計共10萬元之損害，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付之，並依民法第767條第1項中段，請求被告移除系爭D、E樹木。㈢兩造曾於105年3月1日於本院豐原簡易庭就117號建物與臺中市○○區○○路0段000號建物（下稱119號建物）間之排水溝（下稱系爭排水溝）疏濬爭議成立105年度司豐調字第13號調解，調解內容為：⒈相對人（即本件被告，以下同）之土造房屋前因颱風關係致有頃倒堆置於系爭排水溝上，相對人願負責清除完畢維持水溝暢通。⒉日後若系爭排水溝有堵塞之情況，相對人同意聲請人（即本件原告）得自行清除，維持系爭排水溝之暢通（下稱系爭調解）。由系爭調解內容顯示，被告負有同意及容忍原告清理系爭排水溝，以維持暢通之義務，惟因119號建物之如附圖一編號2所示位置之系爭2道磚牆與117號建物過於靠近，致系爭排水溝周圍空間狹窄，難以進入清理並維持暢通，原告依系爭調解內容及民法第800條之1準用同法第775條之規定，請求被告拆除系爭2道磚牆等語，並聲明：如程序事項變更後聲明所示。
二、被告則以：㈠原告主張117號建物屋頂上之藤蔓係由被告承租範圍土地內生長之植物蔓延、攀附所致，惟原告就此並無任何舉證。㈡系爭A-B圍牆、B-C圍牆係於30餘年前所蓋，已逾越耐用年數，原告主張拆除重建，顯非回復原狀之損害填補方法，又系爭A-B圍牆、B-C圍牆裂縫已有霉斑形成，該圍牆之毀損狀態顯已逾2年以上，故原告之請求已罹於2年時效，被告得為時效抗辯。㈢系爭調解內容僅係容許原告自行清理系爭排水溝，並無關於被告應拆除系爭2道磚牆之約定，且系爭2道磚牆並無阻斷系爭排水溝排水之情形，原告請求拆除之，自無理由等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之認定：㈠兩造所占用之226地號土地係向臺糖公司所承租，依臺糖公司
土地租賃契約書之記載，原告與徐武德、徐光輝係承租臺中市潭子區聚興段新興小段98（面積411平方公尺），被告則是承租臺中市潭子區聚興段新興小段98-2（面積966平方公尺），兩造承租之範圍以系爭A-B圍牆、系爭B-C圍牆為界。
系爭A-B圍牆、系爭B-C圍牆為原告父親所搭蓋，由原告所繼承等事實，有臺糖公司土地租賃契約書存卷可參且為兩造所不爭執（見本院卷第117至131頁、第299頁），首堪認定。
㈡原告請求被告給付清除藤蔓、樹木枝葉之費用1萬元，應無理由：
原告此部分主張固提出藤蔓、樹木枝葉清理前之照片為證（見本院卷27至37頁），然該等照片僅見117號建物屋頂上布有枯葉、藤蔓漫布117號建物屋頂、117號建物牆壁垂有藤蔓，然未能從該等照片看出該藤蔓是自何處蔓生至117號建物屋頂及牆壁、枯葉之來源為何處。又經本院至226地號土地現場履勘，惟原告所指之藤蔓已刈除、清理，已無法看出原藤蔓之樣貌，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷足稽（見本院卷第210至258頁），是難認原告已舉證證明117號建物屋頂、牆壁之藤蔓、樹木枝葉是被告承租範圍土地內之植物藤蔓枝葉攀附所致，原告請求被告給付清除藤蔓、樹木枝葉之費用1萬元，即無理由。
㈢原告請求被告給付4293元，為有理由，逾此數額之請求為無理由；又原告請求被告移除系爭D、E樹木亦無理由：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別著有明文，故債權人縱尚未回復原狀，仍得請求債務人給付回復費用。
⒉經本院至226地號土地現場履勘，系爭A-B圍牆、系爭B-C圍牆
十分老舊，其中系爭A-B圍牆無明顯破裂或毀損（見本院卷第242頁第2張照片、第258頁第2張照片），難認原告受有何損害，其依第184條第1項之規定，原告請求被告給付修復系爭A-B圍牆之費用5萬元，為無理由。而系爭B-C圍牆有破裂、變形之情形，且破裂之縫隙極大，已使系爭B-C圍牆表面之水泥剝落、部分之磚塊裸露，又系爭B-C圍牆旁種植有系爭D、E樹木，該等樹木枝葉逾越系爭B-C圍牆部分雖已刈除，然系爭D、E樹木根部確實緊靠系爭B-C圍牆，此見勘驗現場照片可明（見本院卷第230至258頁），再參照刈除前之照片顯示，系爭D、E樹木之枝葉確實有壓迫系爭B-C圍牆（見本院卷第39頁），而系爭B-C圍牆破裂之位置，其中一處係系爭D、E樹木之枝葉壓迫處之下方，對比前述系爭A-B圍牆旁並無樹木或大型植物，而該部分圍牆即無明顯破裂或毀損之情形，更可徵系爭B-C圍牆此處之破裂，應是系爭D、E樹木枝葉刈除前壓迫所致；而系爭B-C圍牆另一處之破裂則是在靠近系爭A-B圍牆、系爭B-C圍牆交界處，此則恐應係因系爭B-C圍牆遭系爭D、E樹木之枝葉壓迫，而系爭A-B圍牆未遭壓迫，2圍牆所受壓力不同所致，原告自得向被告請求回復系爭B-C圍牆原狀之費用。
⒊又經原告委請建豪鋁門窗行估算，修復系爭A-B圍牆、系爭B-
C圍牆之費用合計為10萬元（見本院卷第47頁），依比例計算系爭B-C圍牆之修復費用應為4萬2932元（計算式：100000*4.89/[4.89+6.5]＝42932，元以下四捨五入，以下同）。
原告主張修復系爭A-B圍牆、系爭B-C圍牆各以5萬元計算，尚無提出可資憑採之佐證，難以採認。而兩造均同意，若本件系爭A-B圍牆、系爭B-C圍牆之修復應計算折舊，以10年計算之，且系爭B-C圍牆是30餘年前所蓋，為兩造所不爭（見本院卷第321頁、第214頁），依行政院所頒「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，系爭B-C圍牆已逾耐用年數，故關於折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，是折舊後，原告得請求之合理修復費用為4293元（42932*1/10＝4293），逾此範圍之主張，並非回復原狀之必要費用，應予駁回。
⒋被告固為時效抗辯，然本件系爭B-C圍牆遭系爭D、E樹木之枝
葉壓迫，屬繼續性之侵害，直至系爭D、E樹木枝葉遭刈除前，原告所受損害均係持續不斷發生，被告未就系爭D、E樹木枝葉已刈除逾2年之事實為舉證，其抗辯原告於110年12月14日起訴主張侵權行為之損害賠償請求權已罹於2年消滅時效，要非可採。
⒌又系爭D、E樹木枝葉逾越系爭B-C圍牆部分現已刈除，業如前
述，系爭D、E樹木枝葉已無逾越地界之情形，難謂有妨害原告之所有權，原告自無從依民法第767條第1項中段之規定請求被告移除系爭D、E樹木，原告此部分之請求即無理由，應予駁回。
㈣原告依系爭調解及民法第800條之1準用同法第775條之規定請求被告拆除系爭2道磚牆，為無理由：
⒈按土地所有人不得妨阻由鄰地自然流至之水，民法第775條第
1項定有明文。原告主張系爭2道磚牆有阻斷系爭排水溝之情形，然於本院至現場勘驗時，系爭2道磚牆下方為乾涸之系爭排水溝，上布有雜草及落葉，惟未見系爭2道磚牆有阻斷系爭排水溝之情形，有勘驗現場照片在卷可查（見本院卷第220至222頁），原告此部分之主張並未舉證以實其說。
⒉而依系爭調解內容顯示：於系爭排水溝有堵塞之情況，被告
同意原告得自行清除，以維持系爭排水溝之暢通，亦即被告依系爭調解，負有同意、容忍原告清理系爭排水溝之義務，惟並無負有拆除系爭2道磚牆之義務。
⒊從而，原告請求被告拆除系爭2道磚牆，難謂有據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月21日（見本院卷第65頁）起，按週年利率百分之5計付之遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，訴請被告給付4293元，及自111年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至原告請求被告給付清除藤蔓、樹木枝葉之費用1萬元、移除系爭D、E樹木、拆除系爭2道磚牆，均無所據，亦應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，故酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年4月27日
民事第二庭法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月28日
書記官林佩倫附圖一：本院卷第21頁之起訴狀附圖附圖二：臺中市潭雅地政事務所民國111年10月26日土地複丈成
果圖