臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第683號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 邱慶琳
被告 吳豊勝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟玖佰壹拾柒元，及自民國九十六年九月九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月7日向大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)申請貸款，貸款額度為新臺幣(下同)20萬元，約定借款手續費直接計入尚未清償之本金餘額，每月應繳最低應付款為實際可動用借款額度的2％；如被告動用借款額後所生債務(含本息及各項費用)超過原告准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低付款即為此差額，期間如未依約繳納最低應付款時，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，延滯期間之利息改依年利率20％計算。詎被告未依約繳款，尚欠如主文第1項所示之借款。嗣大眾銀行與原告合併(行政院金融監督管理委會員106年1月17日函)，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書及約定事項、客戶交易往來明細、大眾FCR消金放款交易明細查詢、金融監督管理委員會函、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會函等件為證，經本院核對無訛。而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日
書記官陳冠廷