裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年附民字第244號刑事判決
裁判日期：民國95年11月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決原告乙○○原告丙○○○原告戊○○原告丁○○原告庚○○原告辛○○原告壬○○原告癸○○原告子○○原告丑○原告寅○○原告卯○○原告辰○○原告午○○原告未○○原告申○○原告酉○○原告戌○○原告亥○○原告天○○原告地○○原告宙○○原告玄○○原告黃○○原告Ａ○○原告Ｂ○○原告Ｃ○○原告Ｆ○○原告Ｇ○○原告Ｈ○○原告Ｉ○○原告Ｋ○○原告Ｌ○○原告Ｍ○○原告Ｎ○○原告Ｏ○○原告Ｐ○○原告Ｑ○○原告Ｒ○○原告Ｓ○○原告Ｔ○○原告Ｕ○○原告Ｗ○○原告Ｚ○○原告ａ○○原告ｂ○○原告ｃ○○原告ｄ○○原告ｆ○○原告ｇ○○原告ｈ○○原告ｊ○○原告ｋ○○原告ｌ○○原告ｍ○○原告ｎ○○原告ｏ○○原告ｒ○○原告ｓ○○原告ｔ○○原告ｕ○○原告ｖ○○原告甲○○原告ｗ○○原告ｘ○○原告ｙ○○原告Ｄ○○○原告ｚ○○原告甲甲○原告甲乙○原告甲丙○○原告甲丁○原告甲戊○原告甲己○原告甲庚○原告甲辛○原告甲壬○原告甲癸○原告甲子○原告甲丑○○原告甲寅○原告甲卯○原告甲辰○原告甲巳○○原告甲未○原告甲酉○原告甲戌○原告甲地○原告甲宙○原告甲黃○原告甲Ｆ○○原告甲Ａ○原告甲Ｂ○原告甲Ｃ○原告甲Ｄ○原告甲Ｅ○原告甲Ｇ○原告甲Ｈ○即 蘇亭云 ）原告甲Ｉ○即 顧倇萍 ）原告甲午○原告甲宇○原告ｉ○○兼共同訴訟代理人Ｅ○○被告ｑ○○被告ｐ○○即 曾明宗 ）被告甲申○被告ｅ○○被告宇○○被告己○○被告巳○○被告甲玄○被告Ｙ○○被告Ｊ○○被告Ｖ○○被告甲天○被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人Ｘ○○被告保証責任臺灣省青果運銷合作社法定代理人甲亥○上列被告等因偽造文書等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實
一、原告求為判決及其事實上陳述如附件刑事附帶民事訴訟狀所載。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條固定有明文。惟附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，最高法院29年度附字第64號判例參照。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。
二、本件原告等自訴被告等偽造文書等案件，前經第一審法院判決被告等無罪，嗣分別經本院及最高法院判決上訴駁回確定在案。原告等固曾具狀聲請台灣高等法院台中分院檢察署檢察官提起再審，聲請狀誤送本院，本院誤分為95年度聲再字第148號，惟經本院訊問聲請人之代理人Ｅ○○，是否係向本院聲請再審？經聲請人之代理人Ｅ○○當庭明白表示，非向本院聲請再審，而係聲請台灣高等法院台中分院檢察署檢察官提起再審，此有訊問筆錄附於本院95年度聲再字第148號卷中，則原告等自訴被告等偽造文書等案件，既經判決確定，其訴訟繫屬已消滅；而原告等又未提起再審之聲請，是本件並無刑事訴訟程序之存在，參照最高法院29年度附字第64號判例，原告之訴顯非合法，依照首開規定，自應駁回原告之附帶民事訴訟。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年11月29日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官李平勳上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須對於刑事訴訟之判決有上訴時，始得於本判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，應於提出上訴狀後十日內向本院補提出理由書，並按他造當事人之人數提出繕本。
書記官王麗珍中華民國95年12月1日
Ａ