臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第9153號
原 告 林秧全 即 林映全
被 告 黃宇然 即 黃孟蓉
訴訟代理人 葉善恩
上列當事人間請求返還股票款事件，本院於民國103年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年1月4日在臺中市○○路某一民
宅內舉辦說明會，佯稱世侑科技股份有限公司（下稱世侑公
司）之前景可期，如購買該公司未上市股票，待他日股票上
市後將可獲利云云，致原告陷於錯誤，而購買世侑公司未上
市股票2張，並交付新臺幣（下同）92,000元；復原告於91
年9月間，加購世侑公司未上市股票2張，並交付40,000元
。詎被告取得原告交付之投資款後，並未幫原告投資，嗣世
侑公司更名為台灣環宇網路股份有限公司（下稱台灣環宇公
司），亦未依約發放股利予原告，原告始知悉遭被告詐騙，
爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟，並請求
被告返還股票投資款132,000元等語。並聲明：被告應給付
原告132,000元，及其中92,000元自91年1月4日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，及其中40,000元自
91年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：被告於92至93年間，受訴外人 李秉蒼 之委託，掛
名為臺灣環宇公司之董事長，惟公司負責人實則為訴外人李
秉蒼。另被告對世侑公司並不知悉，亦未曾擔任世侑公司之
負責人或任何職務，更未曾對原告銷售世侑公司未上市股票
，被告於80年間係在北部地區擔任房屋仲介專員，從事房屋
銷售工作，完全不認識原告，是原告提起本件訴訟，實屬莫
名。而原告持有臺灣環宇公司之股票，依法不得向自然人請
求返還股票款，除非公司販售之目的不法，惟原告對被告及
臺灣環宇公司提起刑事告訴案件，業經檢察官為不起訴處分
，故原告不得向被告請求返還股票款等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、經查，世侑科技股份有限公司於90年1月12日時之董事長為
趙大維 ，嗣於91年2月7日變更董事長為 楊清群 ，世侑科技
股份有限公司並於92年4月8日經經濟部核准與台灣環宇直
播衛星系統股份有限公司（原名大福興國際電訊股份有限公
司，嗣改名為台灣環宇直播衛星系統股份有限公司，又於93
年1月15日改名為台灣環宇網路股份有限公司）合併，並以
台灣環宇直播衛星系統股份有限公司為存續公司，被告於92
年間至103年6月30日止，均為台灣環宇網路股份有限公司
董事長，台灣環宇網路股份有限公司並於103年6月30日變
更董事長為李秉蒼，有世侑公司、台灣環宇公司變更登記表
附卷可稽（見本院103年度北簡字第9153號卷〈下稱本院卷
〉第40頁至第61頁背面），且為兩造所不爭執，自堪信為真
實。
四、得心證之理由：
另就原告主張被告並未為伊投資，且世侑公司、台灣環宇公
司均未等語，而為被告否認，而以前詞置辯。是本院應審酌
者係：被告是否應對原告負返還不當得利或損害賠償責任？
茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按實體法上之規範可
區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對
立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範
，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包
括(1)權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立
之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第
87條等）。(2)權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利
歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334
條清償、免除等）。(3)權利排除規範（或稱權利受制規範
）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張
一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第
144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎
（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應
就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲
證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此
即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規
範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號
民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴
訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。原告主張被告未進行投資，世侑公司及
台灣環宇公司未發放股利及股息，亦未曾召開股東會，請求
被告返還不當得利等語，首就被告是否直接向原告收取投資
款項並受有利益等情，惟揆諸上開解釋，應由原告舉證，然
原告並未舉證以實其說。其次，世侑公司於92年4月8日與
台灣環宇公司合併前，及合併後之台灣環宇公司，均有實際
經營等情，有前揭公司登記表足證，此亦為兩造所不爭執。
此外，原告投資世侑公司並取得股票後，嗣因世侑公司與台
灣環宇公司合併，因此原告所持有世侑公司股票即換發為台
灣環宇公司之股票等情，乃為原告所自承，並有原告提出之
台灣環宇公司股票影本4張、財政部臺北市國稅局證券交易
稅一般代徵稅額繳款書影本2張附卷可稽（見本院卷第63頁
至第67頁），顯見原告給付投資款項後，確有取得世侑公司
及台灣環宇公司股票，是原告主張收取投資款項未獲投資等
情，並非可採。又原告主張世侑公司、台灣環宇公司未曾發
放股息或股利，亦未召開股東會議等節，然查，公司是否發
放股息或股利，或是否及何時召開股東會，其原因多端，不
得僅以公司未為上開行為即遽認公司並未實際經營，且縱認
公司之經營有違反公司法或其他法律規定之情形，原告為世
侑公司、台灣環宇公司之股東應本於股東之地位向該等公司
請求，是原告據此對被告主張請求返還不當得利，實容有未
恰，並非可採。
㈢再按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年
內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92
條第1項前段、第93條分別定有明文，故依法若有被詐欺之
情形，表意人欲撤銷意思表示者，亦應在發見詐欺1年內，
及意思表示後10年內為之。經查，原告雖主張係受被告詐欺
而投資等語，然為被告所否認，且原告主張其受詐欺而為意
思表示購買世侑公司股票，係在91年1月4日及91年7月間
，經核與原告提出之前揭證券交易稅繳款日期分別載為91年
1月4日、91年7月2日相符（見本院卷第66頁、第67頁）
，然原告係於103年6月5日始提起本件訴訟（見本院卷第
1頁），揆諸上開規定，原告於意思表示後經過10年後縱發
見詐欺，亦不得行使撤銷權。且按被詐欺而為意思表示者，
依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，
惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責
任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。且原告對其主
張為被告詐欺而為投資世侑公司股票之事實，亦未舉證證明
，是對原告上開主張，自難遽採。
㈣第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。依上開規定，侵權
行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即
行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果
關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對
於侵權行為之成立要件應負舉證責任。末按因侵權行為所生
之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起
，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同
，民法第197條第1項亦定有明文。本件中，原告主張被告
對其有詐欺之侵權行為，請求對原告賠償所投資之股票款項
132,000元等語，惟原告對於被告有何對其詐欺之行為，及
被告之行為有何歸責性、違法性及與原告之損失間有何因果
關係存在均未舉證，是原告前開主張自難憑採。此外，原告
主張其受被告詐欺而投資世侑公司股票，係於91年1月4日
及91年7月間，經核與原告提出之前揭證券交易稅繳款日期
分別載為91年1月4日、91年7月2日相符（見本院卷第66
頁、第67頁），然原告係於103年6月5日始提起本件訴訟
（見本院卷第1頁），揆諸上開規定，原告於有侵權行為時
起逾10年始提起本件訴訟，其損害賠償之請求權，亦因時效
經過而消滅。是原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償
其損害，亦非有據，不應准許。
五、綜上所述，依本院調查證據之結果，本件應以被告之抗辯，
較可採信為真實。從而，原告依不當得利及侵權行為之法律
關係，據以請求被告應給付原告132,000元，及其中92,000
元自91年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，及其中40,000元自91年7月26日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月19日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月19日
書記官李易融