臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第11600號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
被 告 馬俊華 原住高雄市○○區○○○○街○○○號7樓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟玖佰柒拾陸元，及其中新臺
幣肆拾玖萬叁仟柒佰伍拾捌元部分，自民國九十四年一月二十四
日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬肆仟玖佰柒拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之簡易通信貸
款約定書第9條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院
自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年3月3日向原告借款新臺幣（下同
）500,000元，約定共分50期清償，並訂於每月23日為攤還
日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金
額按週年利率20％加付違約金。惟被告於借款後至94年1月2
3日止，除清償期款項外，尚餘494,976元（其中493,758元
為本金、1,218元為違約金），未依約清償，依契約書第4條
第2款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告
自應負清償責任，屢經催討無效，爰依契約法律關係起訴請
求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之簡易通信貸款
申請書與約定書、帳務明細、客戶消費明細表等件為證，而
被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本
院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消
費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年12月25日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月25日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
公示送達登報費110元
合計5,510元