臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第1497號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐 隆
複代理人 蘇秉程
被 告 王傳生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年12
月15日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰壹拾柒元，及自民國一百零
四年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰捌拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國102年12月29日許，駕駛車牌號碼00
0-00號營業曳引車（下稱A車），行經新北市○里區○○路
○段○○○號台塑加油站出入口處，撞及訴外人永暉交通有限
公司所有，由訴外人 高美麟 駕駛之車牌號碼000-00號營業小
客車（下稱B車），致B車發生受損，原告已依保險契約理
賠必要修復費用新臺幣（下同）38,250元，乃依據保險代位
及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。至被告答辯部分，
原告沒有意見，原告是依當事人登記聯單去找被告的，初步
分析研判表說有擦撞，沒有保持安全距離，但監視器模糊看
不出來等語。並聲明：被告應給付原告38,250元，及自本訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利
息。
二、被告答辯：被告並沒有撞到B車，當天警察有看A車，沒有
擦撞之痕跡，是後來看監視器才通知被告，並聲明：原告之
訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠被告就本件交通事故具有過失
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查，A車、B車於上開時地發生碰撞一事，
業經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調閱本件交通
事故調查處理資料核閱無訛，有該分局104年11月25日新北
警蘆刑字第0000000000號函暨所附附件在卷可佐，被告雖辯
稱並未撞到B車云云，然訴外人即B車駕駛高美麟於警詢中
已明白證稱：其於案發地點之台塑加油站洗車，遭砂石車行
駛撞擊B車右後保險桿，該車車斗為藍色，車號為00-00號
等語（見本院卷第25頁），不僅核與被告於警詢中所稱當時
在台塑加油站加油，且A車子車車號亦吻合一致（見本院卷
第26頁），顯見高美麟所述屬實，B車之毀損確實係被告所
造成，其自屬有過失；被告雖辯稱並未撞到B車云云，惟並
未提出任何證據以實其說，是其所辯尚非可採，被告應就本
件交通事故負侵權行為之損害賠償責任。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191
條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第
1574號判決意旨可資參照；另被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，保險法第53條第1項亦有規定。本件毀損事故之發生確
係被告之行為所致，已如前述，被保險人就上開車輛遭毀損
所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。
查原告主張其所承保之B車因遭被告毀損，致該車受損，須
支付工資7,800元、塗裝4,700元及零件25,750元，總計38
,250元之修理費，有原告提出之估價單為證（見本院卷第13
頁至第14頁），自堪信為真正，惟原告請求被告賠償B車所
減少之價額，應以必要者為限，查B車係於101年4月15日
出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法
推定為該月15日），有行車執照附卷可憑（見本院卷第8頁
），算至本件事故發生時（即102年12月29日）已使用1年
8月又15日，而營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第
6項既規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一
年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」則新品
取代舊品間之差價應予折舊扣除，是依原告所提估價單之記
載，更新零件費用合計為25,750元，本院依行政院臺（86）
財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，採定率遞減法計算其折舊，即職業小客車耐用年數4
年，每年折舊率千分之438，則原告承保之B車更新零件應
折舊16,033元（計算方式詳附表所示，小數後四捨五入），
折舊後應為9,717元，加上工資7,800元、塗裝4,700元，
本件原告所承保之B車因車禍所需支出之修理費用，應以22
,217元為必要（計算式：9,717＋7,800＋4,700＝22,217
）。
㈢綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請
求被告賠償22,217元，及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日即
104年12月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回
。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費），其中580元應由被告負
擔，餘由原告負擔。
中華民國104年12月25日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年12月25日
書記官黃啟銓
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值25,750×0.438=11,279
第1年折舊後價值25,750-11,279=14,471
第2年折舊值14,471×0.438×(9/12)=4,754
第2年折舊後價值14,471-4,754=9,717
折舊總額11,279+4,754=16,033