臺北簡易庭104年度北簡字第10856號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　104年度北簡字第10856號
原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　 陳華宗
訴訟代理人　 邱瀚霆
　　　　　　 王秋翔
被　　　告　 蔡龍江
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年12月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟肆佰玖拾伍元，及其中新臺
幣貳拾萬玖仟捌佰叁拾伍元部分，自民國九十五年十月三十一日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾叁萬肆仟肆佰玖拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依小額信用貸款契約約定條款第19
條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償
借款之訴自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明原係訴
請被告給付原告新臺幣（下同）234,495元，及其中209,835
元，自民國（下同）95年10月31日起至清償日止，按年息20
%計算之利息，嗣於104年10月19日以書狀減縮訴之聲明如主
文所示，依前揭規定，本院自應予以准許，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國92年6月2日與訴外人中華商業銀
行股份有限公司（下稱中華商銀）訂立小額信用貸款契約，
約定以麥克現金卡為工具於原告核准金額新臺幣500,000元
之範圍內循環使用，借款動用期間自92年6月2日起至93年6
月1日止，借款利率係依固定利率年息18.25％計算，按日計
息，如未依約繳款，債務視同全部到期，延滯期間利率則改
按年息20％給付。惟被告自申辦貸款後即未依約如期清償，
屢經中華商銀追討無效。嗣中華商銀則於95年10月30日將前
開對被告之債權全數移轉讓與予原告，爰依消費借貸契約及
債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之麥克現金卡申
請書、小額信用貸款契約書暨約定書、債權讓與證明書、債
權讓與公告、電腦帳務資料等件為證。被告經合法通知，既
不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟
酌，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
第一審公示送達登報費200元
合計2,740元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國104年12月25日
書記官許博為