裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上易字第28號民事判決
裁判日期：民國102年04月23日
裁判案由：返還土地
臺灣高等法院臺南分院民事判決102年度上易字第28號上訴人 郭美麗 訴訟代理人 池美佳 律師被上訴人 郭蕭慎 訴訟代理人 湯光民 律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國101年11月29日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度訴字第348號），提起上訴，本院於102年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國（下同）97年2月22日，將所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號、地目田、面積5690平方公尺、權利範圍54分之2應有部分土地（下稱系爭土地）贈與上訴人，依兩造所簽不動產贈與契約第3條約定，上訴人對伊負有扶養義務，否則伊得撤銷贈與，而因上訴人自100年8月起即未對伊盡扶養義務，伊遂於101年5月10日以嘉義中山路郵局第179號存證信函，對上訴人為撤銷贈與之意思表示，則上訴人取得系爭土地所有權，即屬無法律上之原因而受利益，爰依不當得利之法律關係，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記返還予伊等語。（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴。）併對上訴人之上訴，答辯聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：被上訴人雖將系爭土地贈與移轉登記予伊，然係出於買賣之意思，且伊本即有匯款予被上訴人使用，被上訴人移轉系爭土地予伊後，伊更多次不定期匯款新臺幣（下同）30、50萬元，予伊胞妹 郭美貞 代為管理支付，用以扶養居住在郭美貞家中之被上訴人及父親，郭美貞戶頭均保有20萬元以上餘額，嗣伊父親於100年8月12日過世後，伊大哥 郭水 能強將被上訴人帶走，不讓伊接觸，致伊無法再匯錢扶養被上訴人，非伊不扶養被上訴人，應無違約而得撤銷贈與之情事等語，資為抗辯。併上訴聲明求為判決如主文所示。
三、經查被上訴人於97年2月22日，將所有系爭土地贈與上訴人，並於97年4月29日移轉登記完畢，登記原因為買賣，兩造並於經公證之不動產贈與契約第3條約定，上訴人應對被上訴人負扶養義務，否則被上訴人得撤銷贈與，嗣被上訴人以上訴人自100年8月起未盡扶養義務為由，於101年5月10日以嘉義中山路郵局第179號存證信函，對上訴人為撤銷贈與之意思表示，上訴人並於101年5月11日收受該存證信函等事實，既為兩造所不爭執，並有97年度嘉院民公宜字第0262號公證書、不動產贈與契約書、第二類登記謄本、101年5月10日嘉義中山路郵局第179號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執各影本等件附卷足稽（見原審卷第5至11、57頁），自堪信實。惟被上訴人主張上訴人未依系爭不動產贈與契約約定，對其盡扶養義務，其得撤銷贈與並請求移轉登記系爭土地所有權乙情，既為上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。是本件應審究者，厥為被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人，究係出於贈與或買賣？苟係贈與，被上訴人以上訴人未盡扶養義務撤銷贈與，是否有理由？各情。
四、按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。」、「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」民法第87條、民事訴訟法第279條第1項，分別定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎，最高法院亦著有26年上字第805號判例足參。卷查系爭土地雖係於97年4月29日，以買賣為登記原因，移轉登記所有權予上訴人，然上訴人於原審101年9月11日言詞辯論期日時，就移轉登記之原因，既已自認「被上訴人確曾將系爭不動產贈與並移轉登記給上訴人」之事實（見原審卷第34頁），雖上訴人嗣復爭執「本件為買賣非贈與」（見原審卷第74頁），或「我無法很確切表示是贈與或是買賣」、「本件係買賣」（見本院卷第31頁反面）各等語。惟自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項規定甚明，最高法院亦著有93年度台上字第2341號判決意旨可佐。本件上訴人既未立證其自認與事實有何不符，復未為撤銷上揭自認之表示，且綜觀證人即被上訴人女兒郭美貞在原審所證稱：「兩造之所以會說系爭不動產是贈與並到公證人處公證，是因為（證人及上訴人）父親跟代書說以最便宜的方式做，買賣及贈與父親都不懂，公證人幫我們介紹代書的，代書之名字為 陳雪卿 。」（見原審卷第116頁），及證人即代書陳雪卿在原審所證稱：「兩造訂有不動產贈與契約卻以買賣方式辦理登記，是因為當初上訴人之父親並沒有告訴我有訂立不動產贈與契約書，他只告訴我要將系爭土地過戶給上訴人，並問我稅金多少，我告訴他以買賣方式過戶則土地增值稅比較少，但需要有買賣的事實及資金往來證明，上訴人的父親說有資金往來的事實，因為上訴人的父母向上訴人拿了很多錢，所以要求用買賣的方式來辦理移轉登記，我就照他們的要求辦理，但依法令，我仍然幫兩造報贈與稅，因為他們沒有交付資金往來證明給我，所以仍然要報贈與稅。」（見原審卷第127至128頁），暨證人即公證人 陳林宜伸 在原審所證稱：「對有無提到買賣部分沒有印象，假如有提到買賣的話我就不會幫他們公證是贈與，若有提到價金支付的話，一定會以買賣方式辦理。」（見原審卷第
129頁）各等語，再參酌系爭不動產贈與契約書、公證書等內容，核與上訴人對贈與之自認乙情大致相符，益足認被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人，係出於「贈與」，至移轉登記原因記載為「買賣」，顯係為減省稅捐，由兩造通謀而為虛偽意思表示，而以買賣辦理系爭土地移轉登記，該買賣之虛偽意思表示既隱藏贈與之法律行為，依民法第87條規定，被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人，自係出於贈與法律關係，洵堪認定。至上訴人辯稱其至少已經由郭美貞匯款90萬元予被上訴人乙節，因依其前所辯匯款既係充供扶養父母之用，且亦無從認定各該匯款與系爭土地之買賣有何關連，上訴人據此辯稱該匯款即屬系爭土地買賣價金，系爭土地非屬贈與云者，委無足採。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。又受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；民法第179條、第416條第1項第2款、第419條第2項，分別定有明文。又所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與，最高法院亦著有32年上字第2575號判例在案。本件兩造於系爭不動產贈與契約第3條，既約定上訴人應對被上訴人負扶養義務，否則被上訴人得撤銷贈與等語，固足認兩造訂有附有負擔之贈與。且被上訴人主張上訴人自100年8月起，即未對其盡扶養之義務，固亦分據證人即被上訴人之長子 郭水能 在原審證稱：「上訴人於100年8月之前沒有扶養被上訴人，100年8月至目前，直到提起本件訴訟，上訴人才去找被上訴人一次，伊沒有隔離兩造，上訴人拐走父母的財產後，就不理不睬。」（見原審卷第37頁），證人即被上訴人女兒 郭美玉 在原審證稱：「100年8月間，父親過世後被上訴人住在我大哥郭水能家裡，由我大哥及大嫂扶養照顧，我跟三妹 蕭郭美淑 有時間就會去看被上訴人，被上訴人的扶養費用由大哥郭水能出的，這段時間大哥沒有阻擋上訴人去探視被上訴人。」（見原審卷第38至39頁），證人即被上訴人女兒蕭郭美淑在原審證稱：「我們每個禮拜或十天都會買菜回去給父母吃，我沒有回去的話，郭美玉也會買，但沒有固定給錢，是偶爾給父母親零用錢。」（見原審卷第40頁）各等語在卷。
六、惟上訴人自100年8月起未匯款扶養被上訴人之原因，不惟已據上訴人迭在歷次審理中辯稱：其自100年8月起，未再匯款扶養被上訴人之原因，係因其父親於100年8月12日過世後，大哥郭水能即將被上訴人強行帶走，且不讓印傭隨行，並不讓兩造接觸，致其無從再匯錢扶養被上訴人，非其蓄意不履行負擔，而不匯款扶養被上訴人等語不移（見原審卷第35頁、本院卷第32頁），並據證人即被上訴人女兒郭美貞在原審證稱：「上訴人曾扶養被上訴人，因郭水能會賭博，上訴人怕錢會被郭水能拿走，所以都把錢匯到我的戶頭，我則把存摺跟印章交給父親使用，當做父親的生活費，戶頭裡面至少都保存20萬元以上的餘額。父親死亡後，上訴人也是透過我扶養被上訴人，上訴人有透過我給被上訴人一次紅包，我沒有看裡面是多少錢，但有點份量，除此之外沒有給過其他的錢，但有買衣服給被上訴人。」（見原審卷第41至42頁），繼在本院證稱：「有關上訴人有無扶養被上訴人，這件事情我知道。這段期間姐姐匯錢給我，由我照顧媽媽，以往3、40年都是這樣，每次媽媽要去哥哥那邊，我都會拿3、5、10萬元放在媽媽的身邊，因為媽媽不識字，媽媽要有現金在身邊，讓她去哥哥那邊，最後期間是住在我那邊，每月都有5千元零用錢，父母各5千元，這是固定的，這段期間媽媽來開庭，哥哥就不讓我們接觸，媽媽看到我，就一直哭，我是老么，我跟他們接觸的時間比較久，媽媽只要看到我，就一直哭，我不知道她哭是因為很久沒有看到我，還是因為受委屈。去年5月8日在嘉義民事庭，我有拿紅包，有3包，一包3萬元，一包2萬元，一包2千元，是要給媽媽過母親節的，哥哥他們在停車場時，媽媽有把車窗搖下來，媽媽也收了，哥哥跟姐姐說，丟出去不要，最後媽媽流著眼淚把紅包丟出來，母親節當天，我打電話過去，接了4通電話，都是說她在休息或出去，之後他小兒子說，叫我不要打電話去會造成她們的困擾，之後就把電話掛了，最後一次是上一庭開庭時，我8點半打電話給我哥哥，我說請媽媽聽電話，他叫我等一下，之後他跟我說，媽媽去散步了，我12點多打電話，他說媽媽上樓睡覺，後來他叫我3、4點打電話，打過去，他又說母親出去了，4點鐘再打，他問我找她什麼事情，他就是不讓我與母親接觸，前年過年，我還有寄衣服給母親，我媽媽說不要再寄，衣服會被丟掉，媽媽體格比較大，所以衣服大多都是我買的，我請姐姐轉交給哥哥帶回去。」（見本院卷第32、33頁）各等語甚詳。雖被上訴人之子女分立兩派，分別為兩造各為上揭不同之證詞，然參酌被上訴人本人在本院所陳稱：「伊先生過世之前，兒女都有照顧伊，走到哪裡就吃到哪裡。100年8月，伊先生過世之後，郭美麗沒有每月出錢扶養伊。伊先生過世後，兒子郭水能就帶伊去他那邊住（被上訴人哭泣）。郭美麗有來看伊一次，但沒有進來，雙方（指郭美麗與郭水能）都不高興。郭美麗現在有拿紅包給我，但我沒有收。為何不收郭美麗給的紅包，難說，我也不會說（被上訴人一直哭泣；法官問：『是否你夠用，不用拿郭美麗的錢？或是其他？』被上訴人未答。）。伊想說已經在兒子那邊住了，所以就沒有收。伊先生過世後，女兒沒有給伊半毛錢（被上訴人年紀很大，情緒很激動，當庭哭泣）。」等語（見本院卷第49、50頁），亦見被上訴人處於兩派不同立場之子女間，尤其現居住在兒子郭水能處所，欲言又止未能直言真象，痛哭流涕內心掙扎之情狀。則姑不論被上訴人欲取回系爭土地，及被上訴人子女之所以分立兩派之動機目的為何，然綜合上揭各該證詞，再參之證人郭水能另在原審證稱：「伊從來沒有要求上訴人一起扶養被上訴人。」之心態（見原審卷第36頁第13行），及證人即第三人 陳錦育 在原審證稱：「今（101）年7月11日左右，上訴人去探視被上訴人，郭水能不讓我們進去，並把門關上，被上訴人有把門打開，但又被上訴人大嫂拉進去。那時上訴人有向被上訴人說，你說我沒有扶養你，我現在就把你帶走去扶養，當時被上訴人默默不作聲，但一直在哭。當時郭水能有問上訴人每月給被上訴人5千元，被上訴人都拿去那裡，被上訴人都默不作聲。」等語（見原審卷第43至44頁），暨上訴人為出家人為匯款扶養其父母，皆經由郭美貞持續接觸被上訴人，亦有郭美貞用來代上訴人支付被上訴人扶養費之農會帳戶，並於100年8月後有提領而結清之簿冊影本可佐（見本院卷第11
0頁）各等情，衡情論理比較上揭分立兩派之證人證詞，寧認證人郭美貞、陳錦育之證詞，較合於實情，而堪採信。即由各該證詞及卷證資料，堪認100年8月前上訴人有匯款扶養被上訴人，100年8月郭水能將被上訴人接往其家中居住後，上訴人亦曾前往探視並非不聞不問，且上訴人至郭水能家中後，雖曾見到被上訴人，但也造成郭水能不悅，被上訴人也不敢多加言語，郭水能更將上訴人給予被上訴人之紅包丟出車外，郭水能確有從中作梗，使上訴人無從接觸被上訴人，被上訴人亦聽從郭水能之指示，故意不受領上訴人給付之金錢，致造成上訴人無從履行扶養被上訴人之事實，洵堪認定。換言之，並非上訴人不扶養被上訴人，而係因被上訴人現居住在郭水能處所，聽從配合郭水能之指示，致上訴人無法盡扶養義務所致，上訴人即無違反系爭不動產贈與契約第3條之附有負擔贈與之約定，被上訴人不得撤銷系爭土地之贈與。從而被上訴人於101年5月10日以嘉義中山路郵局第179號存證信函，對上訴人為撤銷贈與之意思表示，即不生效力，上訴人仍因贈與而取得並繼續保有系爭土地之所有權。
七、綜上所述，被上訴人因自己原因，致上訴人無從對其盡扶養義務，即無違反兩造所訂系爭贈與契約第3條約定之情事，被上訴人主張依該約定撤銷系爭贈與，並請求將系爭土地所有權移轉登記返還，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，改判駁回被上訴人在第一審之訴。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
九、據上論結，本件上訴為有理由，應依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月23日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官曾平杉法官林永茂上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年4月24日
書記官岑玢