臺灣臺北地方法院107年度審交簡上字第37號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年審交簡上字第37號刑事判決

裁判日期：民國107年08月07日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決107年度審交簡上字第37號上訴人即被告 王彥閎 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國107年4月25日107年度審交簡字第168號第一審簡易判決（起訴案號：106年度偵字第14673號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
王彥閎緩刑貳年，並應依附件和解筆錄所示內容履行賠償義務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除應將起訴書犯罪事實欄一原記載「行經同路段113巷與同巷7弄路口」部分，補充更正為「行經該路段（路口設置有閃光紅燈，為支線道）與同路段113巷（路口設置有閃光黃燈，為幹線道）之交岔路口」；證據部分增列「被告王彥閎於本院準備程序及審理中之自白」外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含起訴書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨：伊與告訴人 黃仟琳 （原名 黃俞婷 ）已經達成和解，希望法院可以判伊緩刑等語。
三、本院判斷：
(一)按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
(二)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度、告訴人所受損害、雙方未能和解等一切情狀，就被告所犯過失傷害罪，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。被告之上訴並無理由，應予駁回。
(三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，兼衡被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行（見本院審交簡上卷第49頁、第70頁），並與告訴人以分期給付新臺幣（下同）15萬元賠償款項之條件達成和解（並當庭給付3萬元），此有本院107年度審交簡上附民字第18號和解筆錄在卷可稽（見本院審交簡上卷第51頁），本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，本院爰參照前揭說明，就緩刑之條件，併諭知如主文所示。此部分並得為民事強制執行名義，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官林安紜提起公訴，檢察官李進榮、葉芳秀到庭執行職務。
中華民國107年8月7日
刑事第二十一庭審判長法官余銘軒
法官朱家毅法官余欣璇上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官曾彥碩中華民國107年8月7日附件：