臺灣高等法院105年度抗字第1162號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1162號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月13日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1162號抗告人即被告 謝福春 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105年9月30日所為延長羈押之裁定（105年度易字第857號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告謝福春因竊盜案件，經訊問後，認依相關被害人之證述、監視器錄影畫面翻拍照片、鞋印鑑定報告，及被告之供述，足認被告涉犯刑法第321條加重竊盜罪嫌疑重大。又被告前有多次竊盜前科，本案又於民國105年4月間多次侵入民宅行竊，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。審酌被告侵入他人住宅行竊，嚴重影響社會治安，有羈押必要，自105年7月12日起執行羈押，茲於訊問被告後，認羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，自105年10月12日起，延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：本件並無毛髮、唾液DNA或指紋、贓物等直接證據可證明被告有攜帶兇器、侵入民宅竊盜之犯行；且案發現場鞋印特徵不明顯，無法鑑定為被告所穿之鞋子，被告犯嫌並無重大。又被告母親患有老年癡呆症，希望能讓被告交保照顧；且被告腰有開過刀，裡面有裝螺絲，監獄地板過硬被告睡覺很痛，希望能交保出去復健云云。
三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年台抗字第6號判例參照)。被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。
四、經查：抗告人即被告謝福春經檢察官偵查後，提起公訴，原審調查、審理後，於105年9月30日判處有期徒刑4年，已足認其涉犯刑法第321條第1項加重竊盜罪及第321條第2項、第
1項加重竊盜罪，嫌疑重大。又被告前有多次竊盜前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，於105年4月間之短時間內，再為本案6次竊盜犯行，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，原羈押原因依然存在。再審酌被告以攜帶兇器、侵入民宅之方式行竊，不但造成他人財產上損害，亦破壞居住安寧，危害社會治安甚鉅，原審認有繼續羈押之必要性，核無不當。
五、綜上，原審經審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押原因仍未消滅，且有繼續羈押之必要，裁定自105年10月12日起延長羈押2月，乃就具體案情依法裁量之職權行使，經核並無違反比例原則，於法並無不合。至被告所稱有母親待照顧、監所地板過硬致睡覺不適等節，與羈押與否之判斷無涉，亦核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請之情事。抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年10月13日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官邱忠義法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝文傑中華民國105年10月14日