臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋事聲字第10號
異議人 曾冠華
法定代理人 李俊隆
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國111年5月31日所為111年度司聲字第140號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人與相對人就訴訟費用額之負擔，已於民國111年5月31日以新臺幣（下同）50,000元達成和解，異議人更給付完畢。但相對人仍以同一事件向法院聲請裁定確定訴訟費用額，尚有未洽，為此聲明異議，請求法院撤銷原裁定，以免異議人遭受強制執行等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定甚明。查本院司法事務官於111年5月31日以111年度司聲字第140號民事裁定（下稱系爭裁定）認異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為86,460元暨法定遲延利息，並於同年6月13日將該裁定寄存送達予異議人，嗣異議人不服系爭裁定，於法定期間之111年6月17日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，已有系爭裁定、送達證書、異議人之異議狀所蓋本院收文戳章可稽，經核與上開規定相符，是本院自應就司法事務官所為系爭裁定內容，審酌聲明異議有無理由，先予敘明。
三、次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，並確定應負擔訴訟費用之他造所應賠償之數額。至當事人間之實體權利義務關係、已否清償、自身資力及清償能力等事項，均與確定訴訟費用額無關，且非該程序所得審究。
四、經查：
㈠、異議人為本院107年度建字第36號請求給付工程款事件之原告，該案經本院審理後，原判決異議人勝訴，但因相對人不服提起上訴，且送請臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）、最高法院審理後，並終由高雄高分院以110年度建上更一字第7號判決異議人敗訴，且第一、二審及發回前第三審訴訟費用，均應由異議人負擔而確定（下合稱系爭前案）；嗣相對人於系爭前案確定後，於111年5月17日具狀聲請確定系爭前案所應由異議人負擔之訴訟費用額，本院司法事務官遂依據相對人提出之費用計算書、單據、最高法院111年度台聲字第1514號裁定等證據資料，以系爭裁定認異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為86,460元，及自系爭裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等各節，已據本院核閱系爭裁定卷宗暨系爭前案相關判決、裁定確認無訛，且於法並無違誤。
㈡、異議人雖執前詞主張其與相對人就訴訟費用額之負擔已達成和解，更給付完畢云云。然而，確定訴訟費用額事件為非訟事件，僅就相對人所列費用項目審核是否屬於訴訟費用，暨確認相對人主張之數額是否與資料相符，再依原確定判決內容，確定異議人所應負擔有關系爭前案之訴訟費用數額，至兩造是否有私下達成和解、已否給付完畢，本非確定訴訟費用額事件所應加以審酌，有如前述。是以，異議意旨所陳內容，核與訴訟費用額之確定無關，異議人執前詞指摘系爭裁定不當，自無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
橋頭簡易庭法 官楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書 記 官許雅瑩