臺灣新北地方法院101年度交聲字第789號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年交聲字第789號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月11日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度交聲字第789號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 簡亨穗 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國101年4月18日所為之處分（原處分案號：北監營裁字第裁40-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人簡亨穗於民國101年3月24日17時45分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經新北市○○區○○街與忠孝街之交岔路口時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（國凱街左轉忠孝街方向）」之違規行為，經警員當場攔停，並填製新北市政府警察局新北市警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並經原處分機關於101年
4月18日以北監營裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並依同條例第63條第1項第3款（原處分疏未敘明第3款）之規定，記違規點數3點。
二、異議意旨略以：伊當日騎車行○○○區○○街，準備左轉忠孝街方向時，因遇紅燈即暫停於國凱街上，並確認國凱街上之交通號誌從紅燈完全變綠燈時，始左轉忠孝街，繼續行駛，並無警員所稱違規闖紅燈之行為，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包括機器腳踏車；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；又汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：新北市○○區○○街與忠孝街交岔路口設有燈光號誌管制之情，為異議人所不爭執，堪信屬實。再異議人於前揭時、地，騎乘機車違規闖紅燈左轉之情，業據證人即舉發警員 陳建中 於本院訊問時具結證稱：（問：你當天是在該處定點執勤，還是巡邏經過？）定點執勤，當天我站的位置是在忠孝街上，也就是我今日庭呈的監視錄影翻拍照片四，最下方摩托車的位置，從我站的位置到忠孝街路口的停止線，一共53公尺，我來開庭前，有到現場測量過，而我從我站的位置可以看到路口忠孝街的號誌變換情形，但是看不到國凱街的號誌。（問：當天異議人行車情形如何？）異議人從國凱街騎車進入路口欲左轉忠孝街，異議人本來停在國凱街上在停等紅綠燈，當時我看到忠孝街的號誌是綠燈，所以國凱街一定是紅燈，國凱街沒有紅燈左轉的號誌，異議人在忠孝街仍然是綠燈的情況下，也就是國凱街的號誌應該是紅燈，異議人就發動機車紅燈左轉，進入忠孝街。（問：你確實有看到異議人騎車左轉時，當時的忠孝街的號誌是綠燈嗎？）是，我看得很清楚，我是視力是二點○，因為忠孝街是綠燈，就代表國凱街是紅燈，我就上前攔停異議人等語（見本院10
1年5月23日訊問筆錄第2、3頁），且有證人陳建中提出之現場路口照片2幀、路口監視錄影翻拍照片4幀在卷在可佐（附於本院卷），復經本院依職權勘驗證人陳建中提出舉發當時之現場錄影光碟，可知：「錄影畫面係拍攝新北市○○區○○街與忠孝街交岔路口及忠孝街車行方向之交通號誌，於錄影畫面開始至警員攔停異議人所騎乘之機車而結束時，忠孝街車行方向之交通號誌原為綠燈，嗣轉換為紅燈，而異議人所騎乘之機車原係於國凱街上停等，然於忠孝街車行方向之交通號誌仍為綠燈時，即自國凱街起步而左轉進入忠孝街，而異議人於騎車左轉通過路口轉入忠孝街上，並為警攔停時，忠孝街車行方向之交通號誌始轉換為黃燈，此時錄影畫面即告終止」等情，有本院101年6月1日勘驗筆錄1件佐卷可考，是該錄影畫面雖未拍攝至異議人原直行之國凱街方向之交通號誌，而係拍攝與異議人所直行之國凱街相交之忠孝街方向之交通號誌，然異議人所直行之國凱街，既與忠孝街相交，則其交通號誌自應於忠孝街之交通號誌相反，此亦經證人陳建中於本院訊問時證述明確，亦即，依一般路口交通號誌之轉變而言，如忠孝街方向之交通號誌為綠燈，國凱街交通號誌即應為紅燈，又如忠孝街方向之交通號誌轉為紅燈時，國凱街方向之交通號誌即應轉為綠燈；因之，由勘驗光碟之畫面及證人陳建中證述之情節，可知忠孝街方向之交通號誌於異議人起步，並行駛至該路口而左轉時，均係呈為綠燈之狀況，則異議人所行駛之國凱街方向之交通號誌，自應仍為紅燈甚明，由此足見異議人係於其車行之國凱街方向交通號誌為紅燈時，即穿越停止線進入該路口，而違規闖紅燈左轉行駛忠孝街之情無疑。是異議人空言辯稱：係於國凱街方向交通號誌轉換為綠燈時，因燈號轉換，始改向行駛云云，顯與事證不符，所辯無非卸責之詞，殊無可採。
五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，事證明確。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3點，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國101年6月11日
刑事第十六庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官謝麗秋中華民國101年6月11日