裁判字號：臺灣基隆地方法院98年交易字第111號刑事判決
裁判日期：民國99年07月16日
裁判案由：過失重傷害
臺灣基隆地方法院刑事判決98年度交易字第111號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第939號、第1666號）及提出補充理由書（99年度蒞字第956號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○係行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局第二一岸巡大隊（下稱二一岸巡大隊）富基安檢所上士小組長，後經該大隊大隊長調派支援司法組任務。緣二一岸巡大隊司法組於民國97年10月22日接獲臺北查緝隊通知請派員支援泰源專案緝毒任務，須至涉案對象常出沒之地點守候監控所搭乘之交通工具，伺機查緝，二一岸巡大隊大隊長乃指派司法組小組長 朱世豪 、上士乙○○自當日下午18時許起至翌（23）日下午18時許支援該項執行跟監及查緝任務，而駕駛汽車係執行跟監及查緝任務所需，是乙○○亦為執行業務之人。乙○○於97年10月23日上午6時40分許於該支援任務完畢後，因朱世豪小組長比較疲累，乃由乙○○駕駛車號0000-00號自用公務小客貨車-特（廂式警備車，起訴書誤載為自用小客車）返回隊部，於當日上午7時45分，駕駛該車沿基隆市○○○路（臺2線）由基隆市往臺北縣萬里鄉方向行駛，行經該路與基金一路交界處（臺2線52公里處）下坡彎道行駛於外側車道，該處車道限速時速50公里，路面有「慢」標線路段，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，減速慢行，而依當時為天候晴，日間自然光線，道路路面狀況乾燥，無缺陷，無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情況，竟疏未注意車前狀況，未減速反以時速約60～70公里超速行駛，適己○○、丙○○分別駕駛車號00-0000號自用小客車、K7E-680號普通重型機車停於該處彎道（IL-1100號自用小客車半數以上車身在外側車道內，K7E-680號重型機車停在該自用小客車後方，己○○站在其所駕自用小客車駕駛座車門旁與坐在K7E-680號重型機車上之丙○○在聊天，IL-1100號自用小客車遭撞擊後，其左側前、後輪距白實線分別為1.2公尺、1.1公尺），乙○○閃避不及所駕汽車右前車頭先擦撞丙○○所駕普通重型機車，再撞擊己○○，致己○○受有腹部鈍傷並右腎血管破裂出血、主動脈剝離、顱內出血、右小腿開放性骨折、顏面骨折、右側血胸及第五頸椎骨折等傷害及右腎摘除、嗅覺全失、認知功能未正常之重傷害，丙○○則受有嚴重頭部外傷併多處腦內出血及腦水腫、左側肋骨骨折、左側腎臟撕裂傷、左側內踝骨折等傷害並迄今意識仍未恢復之重傷害。乙○○於肇事後，隨即以所持0000000000號行動電話向119、110報案（於97年10月23日上午7時37分0秒最早向基隆消防局119勤務指揮中心報案，於同日時分12秒向基隆市警察局110勤務指揮中心報案）請派救護車到場救助及警方到場處理，對於未發覺之罪自首且接受裁判。
二、案經己○○之妻戊○○、丙○○之妻丁○○○分別訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，以及刑法第320條、第321條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1款、第2款定有明文。又除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年3月21日總統公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第284條之1亦有明文。茲查被告乙○○係犯刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致重傷罪，依上開規定得行獨任審判，合先敘明。
二、本案被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理。
三、上揭事實迭據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審判時自白，並據告訴人戊○○、丁○○○指訴歷歷，又據證人即被害人己○○於警詢證述綦詳，且有道路交通事故現場圖、交通道路事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片20張、長庚紀念醫院診斷證明書、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院98年7月22日函、98年10月21日函、衛生署基隆醫院診斷證明書、身心障礙手冊等在卷可稽。
四、按道路交通安全規則第93條規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。」「行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」「應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。」；道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」；被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時天候晴，日間自然光線，道路路面狀況乾燥，無缺陷，無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情況，竟疏未注意車前狀況，未減速慢行反以時速約60～70公里超速行駛，以致肇事致被害人己○○、丙○○2人受傷，且被告之業務過失駕駛行為，核與被害人2人之受傷致重傷結果間，具有相當因果關係，是其業務過失傷害犯行，堪以認定。再且本件車禍肇事責任，經送臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：「鑑定意見：一、乙○○駕駛自小貨車，行經彎道，路面有慢標線，未減速反超速，且未注意車前況狀況，為肇事主因。二、丙○○駕駛重機車、己○○駕駛自小客車，彎道處停車不當，且站立在車道上，形成路障，為肇事次因。」，有該鑑定委員會98年7月8日基宜鑑字第0985001436號函及所附鑑定意見書在卷可憑，其鑑定意見亦同此認定，益認被告業務過失傷害之犯行明確。惟被害人2人雖違反道路交通安全規則第112條第1項第2款：「汽車停車時，應依下列規定：彎道、陡坡、狹路、槽化線、交通島或道路修理地段不得停車。」規定，為肇事次因而與有過失乙節，然不能因之以與有過失而減免被告罪責，附此說明。
五、論罪科刑部分㈠又按「刑法第二百七十六條第二項所謂之業務，係指以反覆
同種類之行為為目的之社會活動而言。故一人不以一種業務為限，如一人同時兼有二種或二種以上之業務，而在某一種業務上有不慎致人於死之行為，即應負其業務過失致人於死罪責。」、「刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。」、「汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人。因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務。上訴人所駕駛之客貨兩用車，係以之為販賣錄音帶所用，其本人並以販賣錄音帶為業，故其駕駛該車本屬其社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性（地位），其本於此項屬性（地位）而駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行事務，因之，在此地位之駕車，不問其目的為何，均應認其係業務之範圍。上訴人徒以其時非用以運載錄音帶，即謂非業務行為，難認有理由。」最高法院69年臺上字第4047號、71年臺上字第1550號、75年臺上字第1685號判例足資參照。本件被告係二一岸巡大隊富基安檢所上士小組長，後經該大隊大隊長調派支援司法組任務，而二一岸巡大隊司法組於民國97年10月22日接獲臺北查緝隊通知請派員支援泰源專案緝毒任務，須至涉案對象常出沒之地點守候監控所搭乘之交通工具，伺機查緝，二一岸巡大隊大隊長乃指派司法組小組長朱世豪、被告自當日下午18時許起至翌（23）日下午18時許支援該項執行跟監及查緝任務，而駕駛汽車係執行跟監及查緝任務所需，有二一岸巡大隊99年5月27日函暨附件出勤派遣紀錄表、派車單、行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局99年6月8日函暨附件行車執照等在卷可佐，是被告應為從事業務之人，且據被告供承在卷，核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致重傷罪，被告以一過失行為致被害人2人受傷致重傷，係一行為觸犯2業務過失傷害致重傷罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一業務過失傷害致重傷罪處斷。起訴書認被告所為係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪，尚有未洽，惟此部分業據蒞庭檢察官於本院審判時更正，本院毋庸變更起訴法條，在此敘明。㈡次按在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前
，向該公務員陳述自己犯罪之事實，並願接受裁判，即屬自首（最高法院75年台上字第1634號、50年台上字第65號分別著有判例可資參照）。本件被告於肇事後隨即以所持0000000000號行動電話於97年10月23日上午7時37分0秒向基隆消防局119勤務指揮中心報案，於同日時分12秒向基隆市警察局110勤務指揮中心報案，請派救護車到場救助及警方到場處理，有基隆市消防局99年5月28日基消指壹字第0990004738號函暨基隆市消防局救災救護指揮科97年10月23日受理案件登記表、基隆市警察局99年5月26日基警勤字第0990014001號函暨基隆市警察局指揮中心受理110報案紀錄單、基隆市○○○道路事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，應足認定，而被告既在警方查悉其所為上開犯行前，主動向警員坦承犯行，並願接受裁判，參酌前揭所述，本件被告係自首，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告之品行、智識程度，係因支援緝毒任務，駕車返
回隊部時，因過失而致本件車禍之發生，造成被害人2人重傷之結果，犯罪所生之危害非輕，惟於肇事後立即報請救護及報警處理，並已儘力支付被害人醫療費用約70幾萬元，然因被害人重傷而賠償金額過鉅，被告無力與被害人家屬達成和解（國賠案件另案審理中），犯罪後於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第2項後段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年7月16日
交通法庭法官鄭景文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年7月16日
書記官李繼業附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。