臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第561號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王銘益
劉俊杰
被 告 周武龍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年4
月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟陸佰叁拾壹元，及其中新臺幣肆
萬捌仟貳佰捌拾捌元自民國九十七年一月二十八日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）71,712元，及其
中48,288元自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按
年息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按年息15％計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求金額
如主文所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟
法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。
三、原告起訴主張被告向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（即原誠泰銀行；下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行
審核後，發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約被告至
特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，
再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截
止日前向新光銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情
事者，則依信用卡約定條款之約定，應自新光銀行墊款予特
約商店之日起至清償日止，按年息19.71％計算之利率計付
欠款之循環信用利息。詎被告自94年8月18日起即未依約繳
款，截至97年1月28日止，計消費款48,288元及衍生之循環
利息21,343元，共計69,631元迄未清償。新光銀行已於97年
1月28日將上開信用卡債權讓與原告，爰依兩造間信用卡消
費契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示等
語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年5月2日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月2日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費100元
合計1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。