臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度投簡字第139號
原 告 紀端
被 告 紀俊霖
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年7月1日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○號土
地上如附圖所示面積143.60平方公尺之未辦保存登記建物即門牌
號碼南投縣竹山鎮○○巷00號房屋，准予變賣，所得價金由兩造
各按二分之一之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造各按二分之一之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○號土
地上如附圖即南投縣竹山地政事務所建物測量成果圖所示未
辦保存登記之磚造、鐵架造建物（門牌號碼：南投縣竹山鎮
○○巷00號）原為訴外人 紀俊成 與被告共有，應有部分各1/
2，因紀俊成積欠原告債務未清償，經原告取得執行名義後
，向法院聲請對紀俊成所有上開不動產應有部分1/2為強制
執行，並以債權額承受該不動產後，取得法院所核發之不動
產權利移轉證書，而與被告共有系爭建物。系爭建物未辦理
建物第一次所有權登記，參諸最高法院41年台上字第1039號
判例意旨，兩造僅取得系爭建物之「事實上處分權」，非所
有權，而「事實上處分權」非民法物權編明定之不動產物權
，其本質雖屬所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具有
財產權之性質，然其既非不動產物權，不能與不動產物權等
同視之，自不受民法第759條「不動產物權非經登記，不得
處分」規定之限制；惟「事實上處分權」應屬所有權以外之
其他財產權，倘係由數人分別共有或公同共有，依民法第83
1條之規定，當亦得成為裁判分割之客體，然兩造就系爭建
物之分割無法達成協議，亦無禁止分割之約定，原告自得訴
請分割系爭建物。又倘按兩造應有部分比例分配，勢必造成
兩造均無法擁有可獨立使用、具經濟價值之房屋，反而無法
發揮房屋原有功能，故為全體共有人利益著想，應將系爭房
屋變價分割，所得價金由兩造按應有部分各1/2之比例分配
。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭建物係由伊出資興建，為伊所有，執行法院
寄給伊之拍賣通知，係由伊胞弟紀俊成代收，但紀俊成未告
知伊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)原告前執本院確定判決為執行名義，聲請對債務人紀俊成所
有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○號土地上如附圖
所示面積143.60平方公尺之未辦保存登記建物即門牌號碼南
投縣竹山鎮○○巷00號房屋、應有部分1/2為強制執行，並
以債權額承受該不動產後，取得本院所核發之不動產權利移
轉證書，此經本院依職權調閱本院102年度司執字第14906號
返還不當得利事件強制執行卷宗查明屬實。
(二)被告雖辯稱系爭建物為其出資興建，非與紀俊成共有云云。
然查，本院民事執行處會同債權人、竹山地政事務所測量人
員、閎宇不動產估價師事務所估價人員至現場勘測系爭執行
標的物，並揭示查封公告，復將第一次拍賣通知送達於共有
人即被告，因未獲會晤被告本人，由其同居人紀俊成收受，
此有本院執行勘測筆錄及送達證書附於前揭執行卷可稽；被
告亦於審理時陳稱：系爭房屋是由紀俊成居住，紀俊成有跟
伊說法院要來查封等語（見本院104年5月29日、7月1日言詞
辯論筆錄），可見債務人紀俊成及被告均知悉系爭建物遭原
告聲請法院查封拍賣之事，卻始終未向執行法院聲明異議或
向本院提起第三人異議之訴，則被告抗辯系爭建物為其出資
興建，已有可疑，且被告迄未能就其出資之事實舉證以實其
說，其辯稱系爭建物為其出資興建，屬其單獨所有云云，即
難信採。
(三)按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之；
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成
經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下
列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原
物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原
物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人
；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金
分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配
，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物
為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之
一部分仍維持共有。」民法第823條第1項、第824條第1項、
第2項、第3項、第4項分別定有明文。又「本節規定，於所
有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」為
民法第831條所明定。次按就未辦理保存登記之建築物為讓
與時，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該
建築物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間
非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人（最高
法院74年度台上字第1317號裁判要旨參照）。查系爭房屋為
兩造所共有，無不分割期限之約定，亦無因法令或物之使用
目的不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，而系爭房屋
未辦理所有權第一次登記，兩造取得共有者並非所有權，而
僅係事實上處分權，惟依上開最高法院裁判意旨，事實上處
分權亦應具有財產權之性質，原告基於系爭房屋事實上處分
權人之法律地位，訴請裁判分割，尚無不合。又共有人因共
有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴
，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有
人主張之拘束；法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共
有人之聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、
使用現況及全體共有人之利益等公平決定之。本院審酌系爭
房屋面積為143.60平方公尺，為磚造、鐵架造平房，原告並
無按應有比例分配原物之意願，且將系爭房屋按比例分配予
兩造，實不若歸一人所有，較能發揮物之效用，亦符合經濟
效益，是本院考量系爭房屋之完整性、使用情形、經濟效用
、兩造之利益及共有人意願等一切情形，認應採變價分割方
式，所得價金由兩造按應有部分各1/2之比例分配，較為適
當，爰判決如主文第1項所示。
四、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而兩造於訴訟
進行中所提出之分割方案，亦均為伸張及防衛權利所必要，
且雙方均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上
顯失公平，自應由兩造按應有部分比例各1/2分擔訴訟費用
，始符公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國104年7月15日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月16日
書記官連歆喬