高雄簡易庭112年度雄簡字第904號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第904號

原告 王聰賓

被告 李鈞瀚

上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告所持有以原告為發票人，如附表一所示，票面金額總額為新臺幣貳拾參萬元之本票壹紙，於超過新臺幣陸萬柒仟零參拾伍元，暨該部分自民國一一二年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算利息債權，對原告之票據權利均不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：伊於民國110年9月27日在大港當鋪，以汽車設定質權，以房屋設定抵押權而借款新臺幣（下同）23萬元，並簽發附表一所示本票1張（下稱系爭本票）。當時大港當鋪有約定利息，但伊已經忘記利率是多少，大港當鋪要求伊每月清償13,800元，伊按約定按月繳款5期後，大港當鋪將每月清償款降為11,500元，伊又繳了11期，因此伊尚欠本金應該少於23萬元等語。並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在。

二、被告答辯：原告以汽車為質，到大港當舖借款23萬元，因該車價格不高，因此原告又將其所有之房屋設定抵押為擔保，並簽立系爭本票，當時向原告說明利息為每月利率2.5％，加上倉棧費每月以本金之3.5％計算，因此原告需每月給付利息及倉棧費13,800元；原告自110年10月26日起至111年2月25日按月繳付5期共69,000元後，被告有調降其利率為每月2％及倉棧費每月3％，因此原告每月需繳付利息及倉棧費為11,500元，然原告自111年3月28日起至112年1月19日繳付11期共126,500元後，就未再繳納迄今。原告上開繳納之金額均為利息及倉棧費，並未清償本金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經本院裁定准許強制執行確定乙情，原告主張兩造間並無票據債權關係存在，為被告所否認，則系爭本票債權因存否不明確，原告財產處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。

　㈡又按當舖業：指依本法申請許可，專以經營質當為業之公司或商號；質當：指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為；當舖業以年率為準之利率，最高不得超過30%；當舖業除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用；前項倉棧費之最高額，不得超過收當金額5%；當鋪業法第3條第1款、第4款、第11條第2項、第20條分別定有明文。次按稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而供其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權；質權之設定，因供擔保之動產移轉於債權人占有而生效力；質權人不得使出質人或債務人代自己占有質物；質權人係經許可以受質為營業者，僅得就質物行使其權利；出質人未於取贖期間屆滿後5日內取贖其質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅；民法第884條、第885條、第899條之2第1項亦分別定有明文。民法第885條第2項既規定質權人不得使出質人代自己占有質物，則民法第761條第2項之規定，自不得依民法第946條第2項準用於質物之移轉占有（最高法院26年渝上第310號判例意旨參照），此於營業質權亦有適用，故營業質權之設定，其移轉占有不得以民法第761條第2項規定之間接占有方式為之，而須由質權人直接占有質物。易言之，苟非占有質物，即無從成立營業質權，自亦非屬當舖業之營業範疇，即無前揭當舖業法規定適用之餘地。

㈢本件原告以其汽車及房屋設定擔保物權，又簽發系爭本票，向大港當當鋪借款23萬元，其後給付被告13,800元共5期，11,500元共11期，總計已給付被告195,500元等語，業經被告提出當票、繳款明細、他項權利證明書在卷為證（本卷院第85-95頁），且為兩造所不爭執（本院卷第83-84頁），足堪認定為真實。又原告主張已給付被告之195,500元包括本金部分等語，則為被告所否認，辯稱此部分僅支付兩造約定之利息及倉棧費，並無清償本金等語。是本件確認爭點闕：⒈原告每月應支付多少利息、倉棧費？⒉原告尚餘本金多少未清償？

　⒈原告每月應支付多少利息、倉棧費？

　①本件被告提出之當票（本院卷第95頁），其上記載「利息為月利率百分之貳.伍」「倉棧費為典當金額百分之伍」等語，原告固坦認上開當票之指印為其所按印（本院卷第82頁），但否認兩造約定利率及倉棧費如上，陳稱：可能是我蓋手印之後，內容被告自己填上去，當時有約定利息，但我印象沒有那麼高，多少我忘記等語。惟查，從被告所提出大港當舖現場照片以觀，該當鋪櫃臺公告上開利率及倉棧費率已明（本院卷第97頁），況原告既為成年人向當鋪借款，且自行蓋指印於當票上，殊無不知出借人索求利率多少之理，原告僅片面否認蓋印時當票上已記載利率及倉棧費率，未能舉證兩造當時約定利率為多少，要難認為可採。　

　②被告雖抗辯兩造約定之借款利息為月息2.5％、倉棧費為典當金額5％等語；惟被告自承原告以車輛向其質押借款後，已同意原告將車輛取回並占有使用，被告僅保管原告車輛之行車執照等語（本院卷第83頁），足見被告未直接占有原告之車輛，即無從成立營業質權，亦無當舖業法第11條第2項規定法定利率上限週年利率30%、同法第22條規定收取倉棧費上限週年利率5%之適用。從而，原告之借款利息應於借款日起算，依民法第205條規定，以週年利率16%計算之，超過部分之約定，無效。

　⒉原告尚餘本金多少未清償？　

末按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條規定甚明。原告自110年10月26日起至112年1月19日共已給付被告195,500元，為兩造所是認（本院卷第56頁），故本件借款利息依週年利率16%，據此計算原告前所繳付被告之利息如附表二第3欄所示，原告已清償之本金則如附表二第5欄所示，則原告於110年10月26日起至112年1月19日共已給付被告195,500元之金額，經抵充利息32,535元後，原告已清償本金162,965元，則尚餘67,035元（計算式詳如附表二）未清償，因此系爭本票所擔保借款本金，自應於上揭借款本金未受清償之範圍內仍屬存在，至逾此部分之系爭本票債權則屬不存在。

四、綜上所述，原告請求確認被告所持有之系爭本票，於超過67,035元及自112年2月26日起至清償日為止，按年息6％計算利息以外部分，對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許；至原告起訴主張逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　9　　日

高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官吳語杰　　

附表一