裁判字號：福建高等法院金門分院91年聲字第10號刑事裁定
裁判日期：民國91年06月27日
裁判案由：因聲請法官迴避案件
福建高等法院金門分院刑事裁定九十一年度聲字第十號
聲請人即被告 陳宏仁 右列聲請人，因聲請法官迴避案件（福建金門地方法院九十一年度聲字第一六號），聲請原審法官迴避，本院裁定如左：
主文本件發回福建金門地方法院。
理由
一、本件聲請人在原審之聲請意旨略稱：緣聲請人即被告陳宏仁，經公訴人提起公訴，認為涉嫌違反貪污治罪條例等案，由福建金門地方法院，以九十年度訴字第三十八號刑事貪瀆案件受理，並由法官蕭廣政承審在案。惟法官於審理本案期間，存有以下四項缺失：（一）未善盡承審法官與公務人員應有之職責，新修正刑事訴訟法第一百六十三條但書：「對被告利益之有重大關係事項，法院應依職權調查證據。」，被告陳宏仁與其辯護律師在過去的四個月中，申請「調查證據」之件數共七次，且皆對被告之利益有重大關係事項，法官僅對第一次申請狀作調查，其餘六次皆不予調查。四月二十四日 黃怡騰 律師更當庭請求法官調查證據，法官言：「所有呈上來的調查證據狀，我皆有看過，無調查之必要。」，然被告所犯者為「洗錢」，所申請調查者為資金之來源與流向，其證據對被告之利益有重大關係事項，法官卻不依職權調查，實影響被告權益甚劇。身為司法公務人員，非但有違其公務人員職權行使，更違反新修正之刑事訴訟法第一百六十三條第二項但書後段規定：「對被告利益之有重大關係事項，法院應依職權調查之。」，且按照新修正之刑事訴訟法精神，檢方需負舉證（犯罪事證）責任，然經多位律師在庭訊以口頭或訴狀請求法官依職權命檢方舉證，法官亦相應不理。金酒案牽連十二名被告，牽涉資金流向、製酒過程、政府採購法、專利認定等等，內容繁雜龐大。本案九十年十一月初次開庭，依法官蕭廣政之原意，在九十一年三月二十七日開「審理」庭，就已經打算結案，這在眾律師眼中是不可思議的，光看卷宗釐清，就已經需耗費多時，更何況多名重要的證人、證物皆未調查、傳喚，究竟如何審結？法官審結之心堅決，四月二十四日依舊為審理庭，並不因為在這一個月中間，律師所送進的新調查證據狀而改變，似乎在他心中早有定見，無須調查任何證據。（二）四月二十四日法庭出言不遜，有損司法公正性，法官四月二十四日開庭時，曾當庭：「一審的『權力』沒有那麼大，可以定你們的『生死』，你們還可以再上訴二審、三審，十年八年可以打，結案是我的職權。」，對十二名被告說出這樣的話，輔以未盡調查證據之職責，顯示蕭廣政法官早有定見，如此非但與「貫徹無罪推定主義、實現公平法院之理想」相違背，且身為一個地方法院院長，又是一審重大刑事案件法官，怎麼可以說出這樣的話呢？每一審對當事人而言，皆相當重大，不僅是訴訟費用的支出，身心名譽更是最大的煎熬。法院的三審制度目的是給被告有上訴的機會，讓真相還原，而不是讓一審法官在不查明事實真相下，推給二審法官，使其有怠惰推託藉口。法官身為院長、資深法官，卻在眾被告、眾律師、通譯、書記官、法警、檢察官、旁聽席上民眾二十多人面前，說出這樣的話。（三）拒絕刑事訴訟法第一百六十三條之精神「當事人進行主義」，九十一年二月八日新修訂的刑事訴訟法，訴訟程序由「職權調查主義」變革為「當事人進行主義」，檢察官必須全程蒞庭，且法院開庭必須採取交互詰問進行。而本案初次開庭，即有律師提議以「當事人進行主義」進行交叉辯論，遭到法官的拒絕。當律師團在四月二十四日，請求法官：「由於本案牽連甚廣，可否舉行類似審前會議，以深查有何證據檢方未盡舉證之責或不完備處，溝通之後再進行辯論？」法官言：「審前會議部分，由於我們國家司法制度不像美國，司法院亦未制訂相關的證據規則，這部分就不舉行。」，法官除了拒絕「當事人進行主義」，連「職權調查主義」也不進行，重要的人證、物證不傳、不查，這是所有被告的無奈與心痛。試問：到底本案是採取何種刑事訴訟主義？法官在眾被告、眾律師皆認為該調查的證據而未調查，欲馬上結案了事，對十二名被告公平嗎？有善盡一位法官的職權嗎？（四）法官個人偏執過大，濫用司法權。四月二十四日庭訊時，有五位被告請假，法官當庭說：「我尊重你們，你們居然不尊重我，還有兩個人給我寫迴避狀，沒關係；我兩個星期就開一次庭，反正我薪水照領，你們這些不到庭的人，有遲延審理之嫌，不來的就拘」。四月二十四日十二名被告中，被告 辛寬 得身體不適，在醫院吊點滴，被告 吳學良 、被告 李增欽 因病請假，被告 蔡水游 議員議會開會，被告縣府民政局長 李增財 主持縣選委會公務，皆有正當理由，且皆依法提出假單，惟法官偏見頗深，立刻開拘票四月二十四日下午四點，強制拘提到案，最終每人五十萬元交保，其過程可以看出，法官急欲終結心意之堅決，濫用司法權力與偏執之深。試問：若法官裁定交保五十萬的理由，是以五位被告所犯為重大刑案，那為何不在九十年十一月第一次開庭時，就諭令交保，而要等到四月二十四日？以上五人除了李增欽在三月二十七日庭訊時，有請假外，其餘被告幾乎是有傳必到、每庭必到，法官有必要在四月二十四日當天，即動用法警拘提到案嗎？這在所有被告律師眼中，都是司法權力過於濫用，法官偏執之大，由此可知。身為本案之被告，在未判決前，應以無罪推定論，若法官依其職權善盡調查之責，我亦無須寫此迴避狀，然經過數月庭訊，律師、被告不論用口頭、書面，皆無法與法官溝通，法官偏執頗深，不調查證據、亟欲結案，且其四月二十四日於法庭上之不當言論，與當日立刻拘提未到庭被告、裁定交保五十萬之動作，以客觀判斷，實有執行職務偏頗之虞，而依一般人所具有之合理觀點，對於本案承辦法官是否得不踐行調查系爭證據之程序，逕依一己之心證而為公平之裁判，實足產生懷疑，且此種懷疑之產生，有其安全客觀之原因，而非僅出於被告陳宏仁自己主觀之判斷。為此，依刑事訴訟法第十八條第二款規定，狀請依法命其迴避，並更換其他法官進行審判，以符法紀，而期公平，並請分案處理等情。
二、按推事迴避之聲請，由該推事所屬之法院以合議裁定之，其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；如並不能由院長裁定者，由直接上級法院裁定之，刑事訴訟法第二十一條第一項，定有明文；是法官迴避之聲請，係由該法官所屬之法院以合議裁定，如其並非因不足法定人數，不能由該法官所屬之法院，以合議裁定者，即非得由直接上級法院裁定，此觀上開法條之規定甚明。復按地方法院審判案件，其合議係以三人行之，亦為法院組織法第三條第一項，所明定。
三、查原審福建金門地方法院，於九十一年六月十三日，以金院廣刑聲信字第十六號，函送本件到院，略以：「：：：本院合議庭因不足法定人數，無法依刑事訴訟法第二十一條第一項前段之規定，組成合議庭審理本件迴避案件，依同條第一項後段之規定，應呈由直接上級法院裁定。」等語。惟經查本件原審法院，係由法官一人獨任審理，繫屬期間，共有法官五人，此有原審福建金門地方法院，九十一年六月二十日（九一）金院廣刑字第一八０九號復函，在卷可憑，核與不足法定人數，不能由該法官所屬之法院以合議裁定之情形有別，揆諸前開說明，自非得由直接上級法院裁定；本件聲請，應發回原審福建金門地方法院。
四、爰為裁定如主文。中華民國九十一年六月二十七日
福建高等法院金門分院刑事庭
審判長法官郭君勳
法官劉啟陽法官謝碧莉右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十一年七月一日
書記官李麗鳳