高雄簡易庭100年度雄小字第1094號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　100年度雄小字第1094號
原　　　告　羅浮宮公寓大廈管理委員會
法定代理人　 施文華
代　理　人　 劉松森
被　　　告　 鍾冉妹
訴訟代理人　 房立志
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國100年8月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百年四月三十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付
新臺幣（下同）36,600元，嗣於民國100年6月23日之言詞
辯論期日，減縮其聲明為33,600元，核其所為，屬應受判決
事項聲明之減縮，原告所為訴之變更合於法律規定，應予准
許，合先敘明。
二、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○號房屋（
下稱系爭房屋）之所有權人，為原告所屬「羅浮宮公寓大廈
」（下稱系爭社區）之區分所有權人，依系爭社區規約及公
寓大廈管理條例第21條規定，負有按期（每2個月為1期）
繳納管理費之義務，每期應繳納之費用為400元，惟被告自
86年4月至100年4月，共計84期，均未繳納管理費，致積
欠伊33,600元未給付，爰依公寓大廈管理條例及系爭社區規
約之規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告33,600元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
三、被告則以：系爭房屋為一獨棟透天之建築物，並無區分所有
之情形，是應無公寓大廈管理條例之適用；又建設公司曾與
透天住戶約定透天住戶不列入管委會管理，不得使用公共休
憩設備，而化糞池之清理費用則檢附實際清理費用單據與系
爭社區所有住戶分擔；並主張時效抗辯等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。並願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告應依公寓大廈管理條例及系爭社區規約之規定
，給付積欠之管理費33,600元，然為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。是本件爭點厥為：
（一）原告得否依公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付
管理費？（二）若前項成立，被告得否主張時效抗辯，而拒
絕給付？茲分述如下：
（一）原告得依公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付管理費
：
1.按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之
使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組
織準用本條例之規定，公寓大廈管理條例第53條定有明文
。另依同條例施行細則第12條規定：「本條例第53條所定
其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，
指下列情形之一：一、依建築法第11條規定之一宗建築基
地。二、…」，則依上規定，依建築法申請建築之集居地
區，其管理及組織即有公寓大廈管理條例之適用，而不以
公寓大廈管理條例第3條第1款所規定之「構造上或使用
上或在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分
之建築物及其基地」之公寓大廈為限。查系爭房屋雖為一
獨棟透天店面，惟其設計係與系爭社區內其他區分所有建
築物共同為之，且建築基地均為高雄市○○區○○段五小
段第162地號土地，此有被告提出系爭社區建築設計圖影
本及建物登記謄本為證，堪信為實在，是系爭社區(含系
爭房屋)應屬依建築法申請建築之集居地區，則依上所述
，自應準用公寓大廈管理條例之規定，是被告此部分所辯
，即無足採。被告雖另辯稱建設公司曾與透天住戶約定透
天住戶不列入管委會管理云云，惟並未見被告舉證以實其
說，且縱認被告抗辯屬實，該約定亦不當然拘束管理委員
會，是被告所辯，亦不足採。
2.次按公寓大廈管理條例第10條第2項規定：「共有部分、
約定共有部分之修繕、管理、維護……其費用由公共基金
支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之…
。」再按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區
分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人
或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費
用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者
，管理人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳金額及遲
延利息，同條例第18條第1項第2款、第21條亦定有明文
。系爭社區之管理及組織既應準用公寓大廈管理條例之規
定，業如前述，而系爭房屋位於系爭社區內，被告復為系
爭房屋所有人，則被告即應依公寓大廈管理條例、系爭社
區規約之規定，負擔應分擔費用之義務。揆諸上開規定及
說明，原告依據公寓大廈管理條例及系爭社區規約之規定
請求被告給付管理費，應屬有據。
（二）被告得主張時效抗辯而拒絕給付：
原告主張被告應給付自86年4月至100年4月之管理費，
共計33,600元，固據其提出郵局存證信函、積欠管理費明
細表為證，惟被告以時效抗辯等語置辯。按利息、紅利、
租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付
債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法
第126條定有明文。又民法第126條所謂1年或不及1年
之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次1年以
下期間之經過順次發生之債權而言。公寓大廈住戶就共同
部分修繕、管理、維護等負有繳納管理費用之義務，並基
於住戶之合意，相隔一定期間反覆繼續而為給付，依其性
質，應屬所謂定期給付，而有民法第126條短期消滅時效
規定之適用，有臺灣高等法院94年度上字第380號判決意
旨可參。再消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二
、承認。三、起訴。民法第129條第1項亦有明定。查原
告所提出存證信函之催告日期為100年4月6日，依上開
說明，消滅時效雖應自斯時重行起算，惟在此5年前（即
86年4月至95年4月）之管理費債權，則因原告怠於行使
權利而時效消滅，是被告以此抗辯拒絕給付，於法有據。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例及系爭社區規約之規定
，請求被告給付95年5月至100年4月，共計60月之管理費
12,000元（計算式：60÷2×400＝12,000）及自起訴狀繕
本送達翌日之100年4月30日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理
由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部份，依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月11日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月11日
書記官廖佳玲