臺灣雲林地方法院民事判決 106年度虎簡字第150號
原 告 許傑閔
被 告 黃冠穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰捌拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔新臺幣壹仟貳佰元，
餘新臺幣貳仟柒佰柒拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係擔任高速公路國道一號234公里工程
地點之監工，於民國106年6月29日零時52分許，在雲林縣
○○鎮○道○號234公里100公尺處南向內側車道上工作，
並將車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）停放在
管制區內，不意，被告駕駛V6-3281號自小客車行經上述管
制道路，因不明原因失控，在左衝右撞後，反彈撞及原告之
系爭車輛，致系爭車輛受有損害，爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）367,
924元。
二、被告辯以：我認為原告停放系爭車輛有違規之情形，我是撞
到三角錐後才撞到原告系爭車輛，而且原告系爭車輛也不是
工程車，綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造於上揭時日於上開地點發生碰撞等情，為兩造所不爭，
復有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊106年
8月25日國道警四交字第1064005731號函附道路交通事故現
場圖、調查筆錄、現場照片附卷可憑，依被告於警詢時自承
「當時我從員林出發欲回大埤鄉家，行經事故路段時，看見
前方一部車踩煞車，我因緊張踩煞車就撞及內側護欄，因家
裡有要事就先離開現場。發現危險時距離約10公尺就踩煞車
不知會失控撞內側及外側護欄和車子」等語，顯見本件係因
被告駕車煞車失控撞及外側護欄，再往內撞及停於施工區內
之原告系爭車輛而肇事，足認被告駕車確有過失甚明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2定有明文。另按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品
換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照。查原告主張其修復費用共計27萬元（含工資81
,760元、零件188,240元），有南都汽車服務明細表及統一
發票在卷可憑（見本院卷第19至22頁），而修復系爭車輛係
以新品更換舊品，關於更新零件部分之請求，自應以扣除按
汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院公佈之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數
為5年，系爭車輛為98年11月出廠，有行照在卷可憑，至本
件交通事故發生之日止，已逾自小客車耐用年數，參酌所得
稅法第54條第3項之規定及固定資產折舊率表附註（四）所
載：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，
故系爭車輛關於零件部分之修復費用應以成本10分之1為計
算依據，是以，系爭車輛之修復費用其中零件部分折舊後為
18,824元，加上工資81,760元，應為100,584元（計算式：
18,824+81,760＝100,584）。
㈣原告另請求因本件車禍事故發生後，無車可用，需搭乘計程
車上下班之代步通勤費用6,300元，並提出費用單據為佐，
為被告所不爭，應屬有據。又原告請求2次拖吊費用5,400
元，有行遍天下道路救援服務簽認單在卷可憑（見本院卷第
47至48頁），被告固抗辯無須拖吊2次等語，然而，事故發
生時為半夜凌晨0時許，修車廠並未營業，故原告主張必須
先將車拖吊至警察局斗南分隊，隔日再拖吊至拖吊場，核與
上開服務簽認單之日期及起點相符，應屬合理可信，堪認為
真，故原告請求被告給付通勤費及吊車費共11,700元（計算
式：6,300+5,400＝11,700），亦屬可採。
㈤被告固抗辯原告停車違規與有過失等語，然而，本件原告身
為國道施工工程之監工工程師，其將系爭車輛停放於三角錐
內○○○區○○○道，而較外側車道上沿途已有擺放三角錐
區隔施工區與非施工區，並有跑馬燈顯示前方內側封閉施工
等情，業據其提出施工通報單、高速公路施工車輛證等件附
卷為憑（見本院卷第28頁、第33頁），並有現場照片在卷可
佐（見本院卷第35至41頁），難認原告有何過失。而本件國
道公路警察局道路交通事故初步分析研判表亦認原告尚未發
現肇事因素等語，顯見被告就原告與有過失一節之抗辯，並
無其他證據證明，並不可採。
㈥綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告112,
284元（計算式：100,584+11,700＝112,284），核屬有據
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件
係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第385
條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執
行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月29日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年11月29日
書記官王政偉