臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度 竹東 簡字第98號
原告 劉受恩
被告 鍾雲浩
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度竹東簡附民字第5號），本院於民國111年6月13日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰柒拾伍元，及被告鍾雲浩自民國一一○年八月十二日起、被告魏凡力自民國一一○年八月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條但書第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院民國111年6月13日言詞辯論期日當庭以言詞更正請求金額為28萬7,275元，利息則不變（見本院卷第52頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、本件被告魏凡力經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告鍾雲浩因聽聞真實姓名年籍不詳、綽號「 阿薰 」之友人表示新竹縣○○鄉○○○街00號之屋主積欠債務不還，而心生不滿，竟與被告魏凡力共同基於毀棄損壞他人物品之犯意聯絡，於109年1月21日凌晨2時50分許，由被告鍾雲浩騎乘不詳車號機車後載被告魏凡力，前往湳坑二街18號附近下車後，分由被告鍾雲浩持桶裝綠色油漆朝上開湳坑二街18號房屋及原告所有之湳坑二街20號房屋潑灑，被告魏凡力則在場把風接應，共同污損上開房屋之門窗及外牆磁磚等物品（下稱系爭物品），而減損系爭物品之用益價值及外觀美觀功能，致生損害於原告。嗣警方據報後到場處理，於同日凌晨4時30分許查獲因受被告鍾雲浩指示返回案發現場欲拍照之被告魏凡力，因而為警循線查悉上情。而被告上開不法行為，業經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後提起公訴，並以本院刑事庭110年度竹東簡字第11號刑事簡易判決判處被告鍾雲浩、魏凡力共同犯毀損他人物品罪，各處拘役50日、30日並得易科罰金在案。原告所有系爭物品因被告上開行為受有損害，原告為去除油漆支出清理費用37,275元，且被告所為造成全家心生恐懼，併請求精神慰撫金25萬元，以上合計287,275元。為此，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告287,275元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告鍾雲浩部分：伊對於刑事判決認定之事實固不爭執，然伊並無恐嚇原告之意，故爭執原告請求之精神慰撫金；另願賠償清理費用37,275元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告魏凡力未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件就原告主張之事實及被告因前開毀損之行為，業經本院刑事庭以110年度竹東簡字第11號刑事簡易判決判處被告鍾雲浩、魏凡力共同毀損他人物品罪，各處拘役50日、30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，有上開刑事簡易判決附卷可稽，並經本院依職權調取前開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告鍾雲浩所不爭執，而被告魏凡力已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第195條規定可知，惟有於人格法益受侵害，方得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，雖受有痛苦，亦不得請求賠償非財產上之損害。經查，被告確有前開共同毀損系爭物品之不法侵權行為，已如前述，而被告前揭故意之侵權行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，則被告自應就其故意行為負損害賠償責任。是原告本於前揭規定，請求被告連帶賠償其所受損害，於法有據。茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下：
⒈系爭物品清理費用37,275元部分：
原告主張因被告上開行為僱工清潔、修繕系爭物品，所需費用為37,275元，已提出與其所述金額相符之工程報價單及估價單附卷可稽（見新竹地檢署109年度偵字第9504號卷〈下稱偵字卷〉第57至58頁），且據被告鍾雲浩同意賠償（見本院卷第52頁），是此部分之請求，自屬可採，應予准許。
⒉精神慰撫金25萬元部分：
原告固主張被告前開故意潑漆行為，對原告心靈產生恐懼，而受有精神上之損害，乃請求賠償精神慰撫金25萬元云云。惟依兩造於警詢及偵查中之陳述可知兩造並不相識（見偵字卷第14頁、第53頁正反面、第73頁），又依被告只在大門、門邊牆壁、地面及門縫上以綠色油漆潑灑，沒有留下隻字片語以觀，難認有何恐嚇、討債或警告之意味，且刑事判決亦僅認被告2人行為僅共同犯毀損罪，檢察官並未起訴恐嚇危安罪，本院刑事判決亦未認定構成恐嚇危安罪，有上開刑事簡易判決在卷可佐，原告就其自由、人格、名譽等人格法益遭受侵害且情節重大等情未舉證以實其說，故原告受侵害之法益僅為上開大門、門邊牆壁、地面及門縫之財產權，依前揭規定及說明，非屬民法第195條規定所定之人格法益。從而，原告向被告請求連帶賠償精神上損害，難認有據，礙難准許。
⒊基上，原告得請求被告賠償之損害即為系爭物品清理費用37,275元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的之侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即被告鍾雲浩自110年8月12日起（於110年8月11日送達，見本院110年度竹東簡附民字第5號卷〈下稱附民卷〉第9頁）、被告魏凡力自110年8月7日起（於110年8月6日送達，見附民卷第11頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付3萬7,275元，及被告鍾雲浩自110年8月12日起、被告魏凡力自110年8月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，且訴訟進行中亦無公示送達費用、證人日旅費等訴訟費用之產生，惟依法仍應依民事訴訟法第79條及第85條第2項之規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
竹東簡易庭法 官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 蕭宛琴