臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2358號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蘇秋慧
被告 黃勝憲
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國111年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣87,789元，及自民國111年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、訴外人威寶電信股份有限公司（下稱威寶公司）與台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）於民國104年3月間合併，台灣之星公司為存續公司，威寶公司為消滅公司，威寶公司對被告之債權應由台灣之星公司承受。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於104年1月間分別向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用行動電話門號0000000000、0000000000之行動電話服務，詎未依約繳款，共積欠新臺幣（下同）71,508元（電信費用24,070元、提前終止契約應付補償金47,438元）未還；另被告於104年7月間向威寶公司申請租用行動電話門號0000000000之行動電話服務，詎被告未依約繳款，尚欠16,281元（電信費用2,336元、專案補貼款13,945元）未還，屢催未獲置理，嗣台灣大哥大公司、台灣之星公司將上開債權讓與原告，為此依電信服務契約、債權讓與法律關係請求被告給付電信費用等語。並聲明：被告應給付原告87,789元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之台灣大哥大公司行動寬頻業務申請書、續約同意書、威寶公司行動通信業務服務申請書、專案同意書、一退一租申請書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、債權讓與證明書、債權讓與通知函、掛號郵件收件回執、經濟部函等件為證。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，本院審酌原告所提證據，堪信其主張為真實。從而，原告依上開法律關係請求被告給付87,789元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月7日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。