北港簡易庭100年度港簡字第139號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度港簡字第139號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡秉修
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵緝字第48、49號）及移送併案審理（100年度偵字第3272號）
，本院北港簡易庭判決如下：
主文
蔡秉修幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、犯罪事實
蔡秉修於民國99年5月18日17時許，上網登錄申請貸款資料
後，於同年月22日13時許，自稱「陳經理」之年籍不詳成年
男子，致電稱可代為協助辦理貸款，但須交付所有帳戶之存
摺及金融卡，以便製造帳戶交易頻繁之紀錄後，方可辦理貸
款作業等語，蔡秉修明知辦理貸款並不須交付存摺、提款卡
及密碼等資料，且社會上詐騙案件層出不窮，可預見若將自
己申辦之金融帳戶資料提供他人使用，有遭利用作為人頭帳
戶之風險，惟其為求順利取得貸款仍基於縱有人使用其金融
帳戶以實施詐欺犯罪亦不違反其本意之幫助犯意，於同年月
22日17時許，將其所有之板信商業銀行嘉義分行帳號000000
00000000號帳戶、中華郵政股份有限公司四湖郵局（下稱四
湖郵局）00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，郵
寄交付「陳經理」指定之姓名年籍不詳成年男子「 楊政宏 」
。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法
之所有，以如附表所示之方法詐騙 呂盈潔 、 賴首宏 、 李如馨
、莊 英鑫 、 陳韋 丞等人，使呂盈潔等人陷於錯誤，而分別於
附表所示時間分別匯款附表所示款項入蔡秉修上開帳戶內。
嗣呂盈潔等人事後察覺受騙並報警究辦，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被害人呂盈潔、賴首宏、李如馨、 莊英鑫 及陳 韋丞 於附表所
示時、地遭詐騙後匯款至被告前揭板信商銀帳戶及四湖郵局
帳戶之事實，業經被害人等於警詢中指述明確，並有被害人
提出之自動櫃員機交易明細影本5紙及被告之板信商銀帳戶
及四湖郵局帳戶之開戶基本資料、帳戶最近交易資料各1份
附卷可稽，足證被告所申辦之板信商銀帳戶及四湖郵局帳戶
確經詐騙集團成員用於詐騙被害人等款項無誤。
㈡被告蔡秉修固坦承有於上揭時、地將其所申辦之四湖郵局帳
戶及板信商銀帳戶之存摺、提款卡及密碼郵寄予姓名年籍不
詳之人，然矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊是
為辦理貸款，對方說要讓帳戶有出入證明，才可以申請貸款
，所以要求伊提供帳戶存摺、提款卡及密碼云云。惟查：按
銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債
權，必須經過徵信程序，審核貸款人信用情況及相關證件，
甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若
貸款人債信不良至金融機構無法承擔風險之程度時，任何人
均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無
論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動
產、穩定工作之收入等等），供銀行評估其信用情形、還款
能力，以憑是否核准貸予款項，單憑帳戶資金往來記錄，實
無從使銀行信任其有資力，進而核准貸款。被告為高職畢業
並具多年工作經驗之成年人，對此實難諉為不知而推說無辜
。次經檢察官函詢「OK忠訓國際有限公司」及「快速捷國際
有限公司」，「OK忠訓國際有限公司」函覆略以雖有接獲被
告貸款之申請，然因被告為未與金融機構往來，無投保勞保
、領現金之族群，屬該公司無方案客戶，故該公司人員以「
都無往來、無勞領現無方案」為由，於被告登錄資料當日（
99年4月22日）即已告知無法代為向銀行申請貸款並歸檔；
另「快速捷國際有限公司」亦函覆因被告無往存、無營登，
且名下無信用卡，與銀行無往來紀錄，故該公司已向被告表
示無適合貸款方案等語，有該2公司之回函各1份附卷可佐
，是被告經此已明知其無法依正常程序辦理信用貸款，再所
謂年籍姓名不詳之「陳經理」所稱「製作出入紀錄」實係偽
造帳戶信用良好之假象欺騙銀行，足徵被告於交付上開帳戶
時，已知悉該辦理信用貸款之人所從事乃非正規行為，亦當
可預見其帳戶有供非法使用之可能。再者，被告自承對於該
自稱「陳經理」、「楊政宏」者之真實姓名、年籍毫無所知
，竟將自己申設之金融帳戶資料以郵寄予此等毫不相識或瞭
解之人，並委託代辦銀行貸款。則不論其所交付之帳戶資料
，或將來申辦取得之貸款，均係個人具專屬性之重要物品及
財物，為避免存款帳戶遭人不法利用，或避免代辦成功之貸
款遭人冒領，衡情理應仔細查證該代辦業者之聯絡方式、地
址及信用，查取對方之證件或年籍資料，甚或簽約留下憑證
。是除非被告所辯稱上情根本不實，或者被告心態上根本容
任帳戶遭人不法利用，亦所在不惜，否則豈有甘冒帳戶遭人
不法利用，或取得之貸款遭人冒領之風險，而輕易交付帳戶
資料予姓名、年籍不詳之人代辦貸款？是以被告上開所辯，
顯不足採。又按刑法上所稱之不確定故意，乃係指行為人主
觀上對於犯罪事實之可能發生有所預見，但仍容任其發生之
心態；行為人主觀上如具有不確定故意，仍以故意論（參照
刑法第13條第2項）。是以被告縱非明知交付前揭帳戶資料
係供作詐騙集團詐欺之用，然被告既有所預見一旦交付前揭
帳戶資料後，將有可能被利用作為詐騙等財產犯罪之用，其
竟仍交付，則此種為求自己順利貸得款項，不顧事後結果之
冒險心態，其有幫助詐欺取財之不確定故意存在，允無疑義
。綜上，本件事證已臻明確，被告犯嫌堪以認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠查被害人呂盈潔等雖確實匯款至被告前揭帳戶，然並無證據
證明轉入之款項為被告所提領，本案僅能認定被告提供帳戶
予他人使用。而刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以
行為人施用詐術，使人陷於錯誤而交付財物為要件。本件詐
欺構成要件行為之實施，係透過電話，使不知情之被害人匯
款，實施者既為前揭姓名年籍不詳之人，被告單純提供帳戶
之行為僅係使犯罪者容易欺騙民眾及隱匿犯罪事實，屬詐欺
罪構成要件以外之行為，為幫助詐欺行為。是核被告所為，
係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取
財罪嫌。
㈡被告以一幫助行為，侵害呂盈潔、賴首宏、李如馨、莊英鑫
、 陳韋丞 5人之財產法益，係一行為觸犯數罪名為同種想像
競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，論以一幫助詐
欺取財罪。
㈢被告幫助他人為詐欺取財之犯行，爰依刑法第30條第2項之
規定，按正犯之刑減輕其刑。
四、本院審酌：被告坦承交付帳戶予他人使用之事實，惟否認有
幫助詐欺之犯行，且遲未與被害人達成民事損害賠償之和解
，難認已獲教訓。又被告提供2帳戶資料供他人詐取錢財，
助長詐騙財產犯罪之猖獗，影響社會經濟交易安全，增加被
害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，且本件5名被害人除莊英
鑫係遭利用作為轉匯帳戶，而無實際財產上損害外，其餘被
害人因詐騙所受財產損害合計達新臺幣56,011元，價值不低
，犯罪情節及所生危害非輕。另參被告係初犯，僅高職畢業
，智識程度不高，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前
段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國100年7月14日
北港簡易庭法官侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
書記官林惠鳳
中華民國100年7月14日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────────┬─────┬─────┬────┐
│編號│告訴人│遭詐騙之手法│匯款時間│匯款金額│匯入之被│
││被害人│││（新臺幣）│告帳戶│
├──┼───┼───────────┼─────┼─────┼────┤
│一│呂盈潔│詐欺集團於99年5月24日│同日18時42│9,017元│被告之板│
│││18時42分許，撥打電話佯│分許││信商銀帳│
│││稱其先前於網路購物時誤│││戶內│
│││設成分期付款需前往提款││││
│││機解除設定云云，致其陷││││
│││於錯誤，依指示匯款││││
├──┼───┼───────────┼─────┼─────┼────┤
│二│賴首宏│詐欺集團於99年5月24日│同日18時53│12,999元│被告之板│
│││17時33分許，撥打電話佯│分許││信商銀帳│
│││稱其先前於網路購物時誤│││戶內│
│││設成分期付款需前往提款││││
│││機解除設定云云，致其陷││││
│││於錯誤，依指示匯款││││
├──┼───┼───────────┼─────┼─────┼────┤
│三│李如馨│詐欺集團於99年5月24日│同日19時11│4,012元│被告之四│
│││18時30分許，撥打電話佯│分許││湖郵局帳│
│││稱其先前於網路購物時誤│││戶內│
│││設成分期付款需前往提款││││
│││機解除設定云云，致其陷││││
│││於錯誤，依指示匯款││││
├──┼───┼───────────┼─────┼─────┼────┤
│四│莊英鑫│詐欺集團於99年5月23日│同年月24日│16,000元│被告之板│
│││17時許，化名為「 美婷 」│16時至19時││信商銀帳│
│││，在交友網站結識莊英鑫│許間││戶內│
│││後，向其邀約援助交際遭││││
│││拒後，謊稱自己遭人強迫││││
│││援助交際，要求莊英鑫約││││
│││其外出、協助點台並代墊││││
│││援交所得，嗣後會償還等││││
│││語，莊英鑫因而受騙，於││││
│││同日19時30分許，至指定││││
│││地點與「美婷」之老闆指││││
│││派之人見面，對方要求莊││││
│││英鑫至提款機前做身分確││││
│││認及匯款，莊英鑫因而陷││││
│││於錯誤，依詐騙集團成員││││
│││指示，將自0000000號帳││││
│││戶匯入莊英鑫帳戶內之款││││
│││項（共2次，各8,000元)││││
│││，轉匯入指定之本件被告││││
│││所有板信商銀帳戶內││││
├──┼───┼───────────┼─────┼─────┼────┤
│五│移送併│詐欺集團於99年5月24日│同日17時56│29,983元│被告之板│
││辦被害│0時許，化名為「美婷」│分許││信商銀帳│
││人陳韋│，在交友網站結識陳韋丞│││戶內│
││丞│，向其邀約援助交際遭拒││││
│││後，謊稱自己遭人強迫援││││
│││助交際，要求陳韋丞約其││││
│││外出，假裝點台，並要求││││
│││陳韋丞至提款機操作，以││││
│││證明不具警察身分，使陳││││
│││韋丞陷於錯誤，而依指示││││
│││匯款││││
└──┴───┴───────────┴─────┴─────┴────┘