臺灣臺北地方法院99年度家訴字第144號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年家訴字第144號民事判決

裁判日期：民國101年03月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決99年度家訴字第144號原告 彭耀華 被告 石素蘭 訴訟代理人 趙興偉 律師
趙懷琪 律師複代理人 許淵秋 律師上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國101年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為委任訴訟之人。為民事訴訟法第68條所明定。又律師得向各法院聲請登錄。律師依第7條規定登錄後，得於各法院執行職務，律師法第7條、第9條第1款分別定有明文。被告訴訟代理人趙興偉、趙懷琪律師均已依律師法規定，向本院聲請登錄，依上開規定，即得在本院執行職務。原告主張趙興偉、趙懷琪律師違反律師倫理規範云云，依律師倫理規範第49條規定，應由所屬律師公會審議，在律師公會審議並作成處分前，該律師依法均得代理當事人在本院執行職務，原告主張應禁止其代理云云，洵屬無據。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造原係夫妻，育有子女 彭建超 、彭 煦超 、彭 如珮 3人，均已成年。被告在兩造婚姻關係存續期間，濫用親權，在子女面前毀壞原告父親形象，欺騙子女稱原告不養家，不願原告與子女建立親子情感，任令長子、次子毆打原告，袖手旁觀，致子女誤會原告不養家、不理家事，係不負責任之父親，不孝敬原告。原告自98年1月28日起發送電子郵件60封，惟長子彭建超未曾回覆，研究所畢業，亦未邀請原告參加畢業典禮，對原告不理不睬。女兒 彭如珮 在兩造離婚訴訟中，亦證稱跟爸爸的相處的確受到媽媽的影響，因為小時候聽到媽媽講爸爸不好，所以看爸爸不順眼，對爸爸態度都不好等語。被告侵害原告之親權，致子女不孝原告，親子關係疏離，讓原告精神上承受莫大之痛苦，為回復原告與子女之親子關係，爰依民法第184條第1項、第195條規定，求命被告為回復名譽之適當處分等語。並聲明：（一）被告應通知並同意長子彭建超、次子 彭煦超 、長女彭如珮與原告共度除夕夜、大年初一、二至子女結婚時止，被告應放棄該時段見面權。每個月第一週及第三週週末，被告應督促三子女與原告共同分別聚餐2次。被告應於端午節、中秋節、父親節、原告生日15日前通知子女寫賀卡予原告。（二）被告應自目前所占用主臥室，移至側邊臥室。（三）被告應書面道歉，稱：「 向建超 、煦超、如珮道歉： 自建超 8歲時起向子女指責爸爸不顧家、EQ零蛋、小孩不用你管，愈管孩子愈不理你，造成父親親權傷害，本人有重大過，特立書面道歉。道歉人石素蘭（簽章）（日期）」正本，交每一子女一份。（四）同意原告作一長度450公分、高45公分紅布白字條，每字字體至少30公分見方，標準 王羲之 正楷，紅布條上寫「石素蘭對不起彭耀華及子女彭建超、彭煦超、彭如珮。」，並將前項書面道歉書複後併貼，橫掛於家前院圍牆180天。
二、被告則以：原告主張之事實，業經兩造於本院97年度婚字第342號、臺灣高等法院98年度家上字第57號離婚等事件中爭執過，且經法院於判決理由中判斷，原告於本件不得再執同一事由加以爭執。又兩造所生子女彭建超、彭煦超、彭如珮均已成年，有自主能力，非被告所能左右，原告與子女關係不佳，係因原告未投注心力與子女相處溝通，並非被告所得挑撥。兩造因對子女之教育方針，初始有小摩擦，原告工作忙碌，未投注心力與精神與子女相處，致與子女感情疏離，卻反指責被告挑撥其與子女間情。子女在兩造離婚訴訟中證述之內容，係出於子女之任意性，並無不實，且經原確定判決採為有利於被告之認定，原告自無從於本件中加以爭執；且子女之證詞，為雙方在婚姻關係存續中，於日常生活捨取瑣事以言詞挖苦，「互相為之」，以發洩情緒，非僅原告所稱單方為之，而言詞內容係家人間所為，並無損及原告之任何權利，被告要求原告道歉，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造經法院判准離婚，於99年3月12日確定（並有本院97年度婚字第342號、臺灣高等法院98年度家上字第57號民事判決、最高法院99年台上字第441號民事裁定及確定證明書足參）。
（二）兩造育有子女彭建超、彭煦超、彭如珮，均已成年（並有戶籍謄本足憑）。
四、本件判斷如下：
（一）按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年台上字第2569號裁判意旨參照）。
（二）原告主張被告在子女面前毀壞原告父親形象，騙子女原告不養家，不願原告與子女建立親子情感，任令長子、次子毆打原告，袖手旁觀，致子女誤會原告不養家、不理家事，係不負責任之父親，不孝敬原告，對原告不理不睬等情，業經兩造於臺灣高等法院98年度家上字第57號離婚事件中辯論，法院並本於兩造辯論之結果而為判斷，認定原告與子女親子關係疏離，係其在子女年幼時，忙於工作，疏於與子女培養感情，迨至子女長大成年後，始驚覺與子女感情疏離，子女均不願與之親近，實則子女有其獨立思想及判斷，非被告或他人所得挑撥影響。被告對子女稱「爸爸只管工作，都不管我們，我們是單親家庭」、「爸爸從來不拿錢回家」等語，旨在表達原告過於忙碌不關心家庭及對兩造財務糾紛之不滿；另長子彭建超、次子彭煦超毆打原告，原因或係原告對長子否認其做過之事，或因原告當次子之面指摘被告之不是，被告均未在場，此有前開民事判決足參（見本院卷一第202頁反面-203頁）。前開判斷並無顯然違背法令，亦無新訴訟資料足以推翻原判斷之情，故原告就與該重要爭點之本訴，不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。
（三）原告與子女親子關係疏離，子女對原告不孝等，皆係原告疏於經營親子關係所致，與被告並無關係，已如前述。而親權之內容包括身上照護及財產照護，原告與子女親子關係疏離、子女對其不孝等，並非親權之內容，原告亦未能提出被告在子女成年前，被告如何妨害其行使親權之事實及證明，則以前開事實主張被告侵害其親權，即屬無據。
五、綜據上述，原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告為回復親權之適當處分，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，於判決結果之認定，均無影響，毋庸一一論述。被告請求調閱本院97年度婚字第342號卷，核無必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年3月26日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月26日
書記官郭麗琴