臺灣高等法院104年度家抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年家抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定104年度家抗字第1號抗告人 吳裕民 上列抗告人因與 吳顯怡 間損害賠償聲明異議事件，對於中華民國103年8月28日臺灣桃園地方法院101年度家訴字第95號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間損害賠償事件，經原法院於民國101年10月24日以101年度家訴字第95號為抗告人敗訴之判決，抗告人聲明不服，提起上訴，原法院於102年5月13日裁定命抗告人繳納第二審裁判費新臺幣（下同）16,350元，並記載抗告人得為抗告，抗告人於102年8月1日對上開補正裁定提起抗告，詎原法院未為任何處理，即於103年1月6日裁定駁回抗告人之上訴，顯非合法，抗告人於103年2月25日對該裁定提起抗告，原法院復未為任何處理，逕於103年5月26日，以裁定駁回抗告人對上開補正裁定之抗告，並由書記官作成處分，將上開補正裁定教示條款更正為「不得抗告」，上開書記官處分推翻上開補正裁定原得為抗告之記載，顯然違誤，抗告人於103年7月17日對之提出異議，原法院以裁定駁回抗告人之異議，自有未合，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第482條、第483條定有明文。關於訴訟標的價額之核定，得為抗告，固為民事訴訟法第77條之1第4項所明定，惟依訴訟標的金額計算裁判費而命補繳者，非核定訴訟標的價額而命補繳裁判費可比，屬訴訟程序進行中所為之裁定，且無得為抗告之明文，依上開規定，自不得對之提起抗告。又裁定得否抗告，係基於法律之規定，非法院所得變更，不因記載錯誤，使依法不得抗告之裁定變為得抗告，而關於裁定正本得否抗告之教示文句，係由法院書記官所製作，屬書記官所為之處分，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤，自應由書記官以處分更正之，
三、本件抗告人因與相對人間損害賠償事件，起訴請求相對人給付100萬元，經原法院判決駁回其訴後，抗告人不服，提起上訴，原法院按其訴訟標的金額100萬元，計算其應徵第二審裁判費16,350元，裁定命抗告人於收受裁定後30日內繳納，並未涉及訴訟標的價額之核定，其命抗告人補繳第二審裁判費之裁定，則屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，抗告人自不得對之提起抗告。原法院書記官於上開補正裁定正本之教示文句記載「如對本裁定抗告須於裁定送達後
10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元」等語，為顯然之錯誤，然不因此使該裁定變為得抗告，自應由原法院書記官以處分更正之，原法院書記官於103年5月26日作成處分書，將上開補正裁定教示文句更正為不得抗告，核無不合，抗告人提出異議，原法院裁定駁回其異議，亦無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人指摘其就原法院103年1月6日所為駁回其上訴之裁定不當部分，已於103年3月6日提起抗告，原法院對其抗告迄未為處理乙節，既非本件原審裁定範圍，抗告程序即無從逕予審究，併予敘明。
四、據上論結，本院本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年1月30日
家事法庭
審判長法官鄭純惠
法官徐福晋法官陳秀貞正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國104年1月30日
書記官李家敏