臺灣新北地方法院101年度婚字第1076號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第1076號民事判決

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：離婚等

臺灣新北地方法院民事判決101年度婚字第1076號原告 李俊宏 被告 周美珍 上列當事人間請求離婚等事件，前經本院於中華民國102年4月16日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）81年4月15日結婚，並育有二名子女 李霈瑜 、 李承燊 。兩造婚後初期感情尚稱融洽，然被告因熱中宗教活動，對家中事務幾無聞問，復經常抱怨與原告理念不合，並對原告怒目相向。又兩造雖同住一處，然自84年兩造長子李承燊出生前後早已分房，雙方近年來幾無任何互動，形同陌路，是兩造婚姻顯有嚴重破綻，難以繼續維持，為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有原告所提兩造戶籍謄本1件為證。再原告主張之上開事實，則據證人即原告母親 李陳桂花 到庭證述：「（問：兩造相處狀況如何？）兩造相處不好狀況已經10年了，兩造很少溝通對話，如果雙方有講話的話，也是在爭執，被告經常不留原告面子，雙方各過各的」、「（問：兩造是否有分房睡？）是的，記得是第二個小孩出生沒有多久，兩造就分房睡了」等語（參見本院102年3月14日言詞辯論筆錄）明確。復參以被告經合法知未到庭復未以書狀表示任何意見，是綜上事證，堪認原告之主張應信為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是以對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認為與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。再按婚姻係以夫妻共同生活、建立夫妻情愛本質為目的，且夫妻雙方應在精神上相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方無法在精神上相互扶持，彷如兩個各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已經不能達成，可認婚姻關係因此產生重大破綻。又民法第1052條第2項規定所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年度臺上字第2059號判決、95年度臺上字第1450號判決參照）。本院依上調查，可知兩造感情不睦已久，且互動不佳，又未有事證證明任何一方於婚姻期間曾以積極態度互相溝通，謀求解決兩造相處之困境，顯然彼此間夫妻情愛已喪失殆盡，兩造婚姻所生破綻，已達任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，是兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，兩造均難卸其責，且有責程度大致相當，揆諸上開法條規定之旨及最高法院判決之見解，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，均予准許。
六、訴訟費用裁判之依據:家事事件法51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月30日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年4月30日
書記官林佩萱