裁判字號：臺灣新竹地方法院112年竹小字第197號民事判決
裁判日期：民國112年06月27日
裁判案由：損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事小額判決112年度竹小字第197號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 詹文婷
沈明芬 被告 周德威 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年6月13日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零貳拾伍元，及自民國一一二年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告賠償新臺幣（下同）52,356元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於言詞辯論程序中，減縮請求金額為20,037元，利息同前，有起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可按，經核與前開規定無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國110年6月2日18時10分許，騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經新竹市○區○○路00號，因過失碰撞原告所承保訴外人 陳作琳 所有由訴外人 張明群 駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛經送交車廠修復後，支出修復費用52,356元（含工資6,844元、烤漆9,601元、零件35,911元），而系爭車輛修復費用扣除零件折舊後為20,037元，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並於本院聲明：被告應給付原告20,037元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、估價單、電子發票等件影本為證，並有新竹市警察局112年2月18日竹市警交字第1120006740號函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、酒精測定紀錄表、事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽；而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；次按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。經查，被告於警詢稱：我騎乘肇事機車沿關東路23巷左轉，與沿關東路直行之系爭車輛發生碰撞，我有打方向燈等語（見本院卷第49頁），訴外人張明群於警詢稱：我駕駛系爭車輛沿關東路直行，與沿23巷左轉之肇事機車發生碰撞，我沒有特別減速等語（見本院卷第51頁），足見被告騎乘肇事機車沿新竹市關東路23巷左轉關東路時，本應暫停讓幹線道車先行，卻未依規定讓車，適訴外人張明群駕駛系爭車輛沿新竹市關東路直行，行經該肇事地點，本應減速慢行小心通過，竟疏未注意減速，導致本件事故發生，足認被告與訴外人張明群就系爭事故之發生均有過失。本院審酌雙方之過失情形，認本件事故之發生，被告與訴外人張明群就本件事故各負70%及30%之過失責任。
（三）又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修理費用52,356元（含工資6,844元、烤漆9,601元、零件35,911元）等情，亦有電子發票及估價單在卷可按，經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。惟查，系爭車輛係於105年4月出廠，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第25頁），至本件事故發生時（即110年6月2日）已有5年2個月之使用期間（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照），依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，經核系爭車輛使用年數已逾5年，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為35,911元，扣除折舊金額後為3,591元（計算式：35,911×1/10＝3,591，元以下四捨五入），加計前開工資6,844元及烤漆9,601元，則系爭車輛之修復費用應為20,036元（計算式如下：3,591＋6,844＋9,601＝20,036）。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素，本院認訴外人張明群應負擔30%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額30﹪，則被告應負之賠償金額為14,025元（計算式如下：20,036×70%＝14,025，元以下四捨五入）。
（五）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有電子發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月18日起按週年利率百分之5給付遲延利息，於法自無不合。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告14,025元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國112年6月27日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月27日
書記官楊霽