臺灣臺北地方法院民事小額判決 105年度店小字第712號
原 告 蕭保辰
被 告 葉如軒
上列當事人間因本院105年度審交簡字第118號過失傷害案件，原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，於民國105年11月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰伍拾元，及自民國一百零五
年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰柒拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬伍仟玖佰伍拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國103年12月26日上午7時58分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○
街往中和方向行駛，行經安德街60巷口時欲左轉，本應注意
轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏未注意即逕行左轉，適原告
駕騎車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於
對向車道直行行駛，因煞車不及發生碰撞，致原告受有四肢
擦傷、左手手肘5×2公分及左腳踝1×2公分擦傷之傷害及機
車損壞。爰提起本訴請求被告給付機車修復費用新臺幣（下
同）3,200元（零件2,500元、工資700元）、工作損失36,4
00元、慰撫金30,400元，並聲明：㈠被告應給付原告70,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠原告主張被告於103年12月26日上午7時58分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○街往中和方
向行駛，行經安德街60巷口時疏未禮讓直行車先行即逕行左
轉，適原告駕騎系爭機車直行因煞車不及而發生碰撞，致原
告受有四肢擦傷及系爭車輛受損之事實，業據提出診斷證明
書及機車車損照片、估價單為佐（見本院卷第37、44-45頁
），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調取本件
交通事故全部案卷資料核閱屬實。又被告上開過失傷害行為
，業經本院105年度審交簡字第118號刑事判決判處罪刑確定
，亦經本院調閱上開刑事偵審全卷核閱無訛。而被告經本院
合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真
正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文；復按慰藉金
之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最
高法院51年臺上第223號判例參照）。被告就本件事故之發
生既有過失，並造成原告身體受有傷害及機車損害，且被告
之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係等情已如
前述，原告依上開規定，請求被告賠償原告所受之損害，於
法有據，茲計算被告應賠償金額如下：
⒈系爭機車修繕費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系
爭機車因本件車禍支出零件費用2,500元、工資700元，有車
強車業行出具之估價登記表在卷可稽（見本院卷第44頁），
又系爭機車雖為原告母親所有（見本院卷第17、43頁道路交
通事故調查筆錄及105年11月29日言詞辯論筆錄），然揆諸
車強車業行出具之估價單記載「車主蕭保辰」及統一發票之
買受人為「蕭保辰」（見本院卷第38、44頁），可知系爭機
車係由原告送修及支出修繕費用，是原告請求被告賠償系爭
機車維修費用，洵屬有據。而系爭機車於97年1月出廠，迄
至103年12月26日事故發生時止，已出廠7年，有系爭機車行
車執照為憑，系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊
零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表規定機器腳踏車之耐用年數為
3年，原告所有之系爭車輛使用已逾機車耐用年數3年以上，
依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊
後之殘值以成本十分之一為合度，系爭車輛之修復費用中零
件部分經扣除折舊後為250元（2,500元×10%＝250元），加
計工資700元，共950元，屬必要之修理費用。原告就此部分
請求，應予准許。
⒉工作損失部分：
原告主張因本件事故致不能工作損失36,400元（2,600元/天
×14天＝36,400元）一節，查原告從事油漆工作，自己接小
工程，工作所得係以實際從事油漆工作日數而計酬等情，為
原告陳述在卷（見本院卷第43頁），原告提出之安心中醫診
所診斷證明書雖記載「事故後宜專人看護兩週」等語（見本
院卷第37頁），然原告所受傷害為四肢擦傷（見刑事卷附臺
大醫院診斷證明書），受傷程度非重，並無證據證明該傷害
影響原告四肢之活動，該中醫診所診斷證明書尚難為原告2
週不能工作之證明。此外原告並未提出因系爭傷害無法承接
工作及該段期間內具體受損薪資數額之證明，爰依民事訴訟
法第222條規定，審酌原告受傷之程度、承接工程可能性、
每日薪資數額等一切情狀，認原告不能工作之損失為13,000
元（2,600元×5日＝13,000元），逾此範圍，尚屬無據。
⒊慰撫金部分：
原告主張因被告過失傷害行為受有身體上傷害，其請求非財
產上精神賠償核屬有據。本院審酌原告現年31歲、國中畢業
、從事油漆工作、月入約6萬元、名下財產有1部機車（非系
爭機車）（參105年11月29日言詞辯論筆錄）；被告現年33
歲，大學畢業、從事營造業、家中經濟小康（參道路交通事
故調查筆錄），及原告所受四肢擦傷之傷害程度等情，認原
告請求被告賠償非財產上之損害30,400元，尚屬過高，應予
核減為12,000元為適當，逾此範圍所為請求，即難准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分
別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於105年3月23
日送達與被告，有刑事附帶民事起訴狀附卷可稽，是原告請
求自起訴狀繕本送達翌日即105年3月24日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上述，原告請求被告給付25,950元（計算式：950元＋13,
000元＋12,000元＝25,950元），及自105年3月24日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20準用之規定，本於職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年12月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月20日
書記官方蟾苓
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中370元由被│
│││告負擔，餘630元由│
│││原告負擔。│
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│1,000元││
└──────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。