臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求塗消抵押權登記事件，於中華民國95年9月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落臺北市○○區○○段一小段四七四地號土
地，權利範圍十二分之三，於民國七十四年九月十七日以內湖字
第二二三八九０號登記之本金最高限額新臺幣貳佰萬元權利範圍
四分之一之抵押權設定塗銷。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張被告於民國74年9月間與原告擬合夥，原告乃提供
重測前坐落臺北市○○區○里○段十四份小段587地號，重
測後臺北市○○區○○段1小段474地號土地乙筆，設定本金
最高限額新臺幣（下同）2,000,000元抵押權與被告，權利
範圍（債權）1/4，存續期間屆止日為75年9月15日。由於合
作關係毫無進展，甚至無疾而終，因原告與被告間並無債之
關係存在，原告自始保留系爭不動產抵押權登記（收件字號
74年度內湖字第223890號）之他項權利證明書正本迄今。因
系爭抵押權存續期間屆至已逾20年，原告與被告間自始迄今
無任何債之關係存在，詎被告竟拒絕配合協同辦理塗銷系爭
抵押權登記。為此，爰提起本件訴訟訴請被告將坐落臺北市
○○區○○段○○段○○○○號土地，權利範圍12分之3，於74
年7月17日以內湖字第223890號登記之本金最高限額2,000,0
00元權利範圍4分之1之抵押權設定塗銷等情；被告則就原告
已無欠其個人任何款項不爭執，惟以原告在74年間還欠很多
人錢，全體債權人共同推舉原告為代表人設定抵押云云資為
抗辯。
二、原告主張之事實，業經提出土地登記謄本以及他項權利證明
書為證，被告雖以前開情詞置辯，然按請求權時效期間為15
年，但法律所定期間較短者，依其規定（參照民法第125條
），故時效期間僅有較15年為短者，而無超過15年者，至於
民法第145條第1項，係就請求權罹於時效消滅後，債權人仍
得就其抵押物、質物或留置物取償而為規定，同法第880條
，係抵押權因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押權擔保
之請求權，其時效期間較15年為長。最高法院53年臺上字第
1391號判例可資參照，故抵押權實行之5年期間，乃除斥期
間甚明。次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消
滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權
者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定。故抵押權因其
所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過
即歸於消滅。此外，被告復未能提出其與原告間有何系爭抵
押權擔保債權存在之證明。從而，原告以被告之抵押權已因
除斥期間經過而消滅為由，訴請被告將坐落臺北市○○區○
○段1小段474地號土地，權利範圍12分之3，於74年7月17日
以內湖字第223890號登記之本金最高限額2,000,000元權利
範圍4分之1之抵押權設定塗銷，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 9 日
書記官蕭永同