內湖簡易庭95年度湖簡字第840號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　95年度湖簡字第840號
原　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　樓
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於中華民國95年9月20日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬肆仟 肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬參仟陸佰肆拾元，應由被告負擔陸萬壹仟元
，其餘貳仟陸佰肆拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：
㈠其與被告分別居住於臺北縣汐止市○○○路○○巷○弄○號4樓
及5樓。原告所居住之處所，於民國94年9月15日發現住所之
廚房天花板嚴重漏水，且造成部分廚具損壞，無法使用廚房
。為了防止水滴下來，造成廚房更多廚具損壞，先行以塑膠
棚布包著天花板，並找來水電工勘查，經水電工初步勘查認
為係5樓住戶管路所造成，但詳細原因得進入5樓住戶家中勘
查管路方能找出漏水原因。經多次口頭告知被告出面協商解
決，但被告均置之不理，且稱干他何事。為免空口無憑，於
94年10月11日寄發存證信函再度告知，但依然未出面協商解
決，且避不見面。原告顧及鄰居、以和為貴，為免輕起訟源
，遂透過汐止市調解委員會申請調解，惟被告94年11月28
日並未到場，致調解不成立。
㈡原告家中廚房天花板漏水日益嚴重，且已擴及房間，屢次要
求樓上處理卻被拒，因為樓上不斷漏水，不僅造成房屋受損
，更讓家人每日飽受屋內因漏水而發霉，身體受溼氣之侵害
屋內更要擺放抹布，集水器(水桶)，毫無生活品質可言。
為了防止水滴下來，還得包著塑膠棚布，不只是廚房，連房
間都已波及，明明外頭是大太陽，家裡卻是下小雨，這樣的
日子實在受不了，不但讓人睡不好，這段期間一家四口，因
漏水問題造成精神不濟及壓力，還差點得了憂鬱症。被告一
再推諉且避不見面，嗣被告於於台北市建築師公會鑑定後之
95年7月初，有自行拆開壁磚敲擊聲，過2天就未再漏水。因
此，依民法侵權行為法律關係，訴請被告賠償修復費用新台
幣（下同）85,000元及精神損害250,000元。
二、被告抗辯則以：其於68年買預售屋，70年交屋後，因頂樓陽
台漏水至5樓天花板，經建商建議在頂樓加蓋鐵皮屋，漏水
問題得到改善，幾十年來都沒再漏水。可是在84年原告以第
5手買下4樓搬入後，即以「頂樓陽台他有產權為藉口」，
開始向汐止市公所與臺北縣政府工務局陸續舉發頂樓違建達
6、7年之久。結果臺北縣政府拆除隊於92年6月25日拆掉頂
樓違建，現在房子開始漏水，由頂樓陽台沿外牆漏到4樓，
，另因當初拆除頂樓之後，因頂樓無排水孔及四周牆壁紅磚
露出，每逢下雨，陽台積水無處可排，那時樓下到處漏水，
滿水就從樓梯流下，以後陸續挖排水管將水排出，四周補上
水泥，幾年來陸續補漏修復，漏水部分愈來愈水，依原告提
出及台北市建築師公會鑑定報告有關牆壁照片，至少4、5
年，應是當年漏水情形，並非94年10月水管漏水所致，被告
曾敲開牆壁磁磚查看，也無漏水現象。汐止一向多雨，頂樓
陽台的水泥地久雨自然會滲水，5樓目前也是到處漏水，實
在不堪其擾。並聲明駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。民法第195條第1項亦有明文。又於他人居
住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法
侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不
得依前述規定請求賠償，最高法院92年台上字第164號判例
可參。是居住環境之乾爽舒適，亦應同屬人格法益。經查：
㈠被告自承系爭房屋係建於68年之老舊房屋，而舊屋容易漏水
，應屬常態，則房屋所有人自應以善良管理人之注意，善盡
維修之責任。本件原告主張被告因家中管線疏於維修，另於
頂樓飼養鴿子，經常沖水，又未裝設水管將之引至地面，而
是直接衝刷至原告外牆，致原告廚房及臥室長期漏水，屢經
催告修復，被告均置之不理，業據提出照片、存證信函、調
解筆錄為證，並經本院於95年2月17日現場履勘，確有發現
原告廚房及相鄰臥室有漏水及油漆剝落現象。
㈡另台北市建築師公會鑑定結果，亦認係五樓地板內應有水管
經過，因建築物及水管老舊造成漏水，影響原告廚房平頂之
漏水，此有鑑定報告附卷可證。又被告於鑑定機關通知會同
鑑定時間，確未配合，並於事後自行裝設頂樓水管，此為被
告所不爭執。另被告亦自行於95年7月間拆修其廚房水管，
此為被告所不爭，亦有照片附卷可證。雖被告抗辯其行為只
是拆開看看，不小心將水管刺破，才從新更換一段水管，但
原告於本院陳述自被告有此修復行為後迄同年9月20日止，
原告家中即未再發生漏水現象，此亦足證原告廚房及臥室漏
水，係因被告家中管線疏於維修所致。是被告確有過失而侵
害原告之權利。被告抗辯為無理由，因此原告主張為有理由
，應予准許。
㈢依台北市建築師公會鑑定報告所述，本件漏水修復費用共計
85,000元。惟查：被告已自行修復其漏水部分，則估價單中
拆除工程及補漏工程部分費用44,000元部分，應予刪除，另
稅捐及管理費百分之15部分，亦應扣除6,600元，其餘部分
則屬必要修復費用。因此，被告應賠償原告之損失共計34,4
00元，逾此範圍，為無理由，應予駁回。至原告主張因被告
之侵權行為受有精神損害部分，按原告因被告疏於維護管線
，致須經常處理積水問題，，其住家復因此受有損害，居住
期間因此問題勞心傷神，應屬必然，本院審酌其所受損害程
度，兩造之經濟、地位等情狀，認為原告因此所受精神上損
害，以30,000元為適當，是逾此範圍屬無理由。
四、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償損害之金
額，於64,400元之範圍內為有理由，應予准許。至逾此範圍
以外之主張，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權就原告勝
訴部分宣告假執行。另依職權確定訴訟費用額共計63,640元
（第一審裁判費3,640元，鑑定費60,000元），應由被告負
擔61,000元，其餘2,640由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　4　　日
　　內湖簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並
應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　9　　日
書記官蕭永同