臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹東簡字第138號
原 告 寅○○
99號
訴訟代理人 丑○○
99號
訴訟代理人 卯○○
訴訟代理人 子○○
原 告 未○○
被 告 己○○
號
訴訟代理人 甲○○
被 告 午○○
81巷1
被 告 庚○○
號
被 告 辰○○
被 告 巳○○○
被 告 壬○○
78號
被 告 癸○○
11號
被 告 辛○○
31號
被 告 丁○○
210號
被 告 丙○○
巷24號
訴訟代理人 甲○○
號
被 告 乙○○○
2巷23
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國95年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文：
一、確定原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段第一０六六地號土地
與被告己○○、乙○○○、丙○○及訴外人 徐煥誠 所有同地
段第一０四二地號土地之界址為附圖所示Ｊ、Ｋ連接之黑色
點線。
二、確定原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段第一０六六地號土地
與被告午○○所有同地段第一０六八地號土地之界址為附圖
所示Ｋ、Ｌ連接之黑色點線。
三、確定原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段第一０六六地號土地
與被告庚○○及訴外人 徐耀洲 所有同地段第一０六九地號土
地之界址為附圖所示Ｌ、Ｍ連接之黑色點線。
四、確定原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段第一０六六地號土地
與被告辰○○、巳○○○所有同地段第一０七０地號土地之
界址為附圖所示Ｎ、Ｐ連接之黑色點線。
五、確定原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段第一０六六地號土地
與被告辰○○、巳○○○所有同地段第一０七一地號土地之
界址為附圖所示Ｍ、Ｎ及Ｐ、Ｑ連接之黑色點線。
六、確定原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段第一０六六地號土地
與被告壬○○、癸○○所有同地段第一０七二地號土地之界
址為附圖所示Ａ、Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ連接之綠色虛線及Ｅ、Ｑ
連接之黑色點線。
七、確定原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段第一０六六地號土地
與被告辛○○所有同地段第一０八五地號土地之界址為附圖
所示Ｃ、Ａ連接之綠色虛線。
八、原告其餘之訴駁回。
九、訴訟費用由原告負擔八分之一、被告乙○○○、己○○、丙
○○負擔八分之一、被告午○○負擔八分之一、被告庚○○
負擔八分之一、被告辰○○、巳○○○負擔四分之一、被告
壬○○、癸○○負擔八分之一、被告辛○○負擔八分之一。
事實及理由
一、原告之聲明：
請求確定原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○段測前為新
竹縣○○鎮○○○段，下稱同地段）第1066（重測前為338-
5）地號與被告乙○○○、丁○○、己○○、丙○○所有同
地段第1042（重測前為338-22）地號及與被告午○○所有同
地段第1068（重測前為338-23）地號及與被告庚○○所有同
地段第1069（重測前為338-24）地號及與被告辰○○、巳○
○○所有同地段第1070、1071（重測前分別為338-12、338-
25）地號及與被告壬○○、癸○○所有同地段第1072（重測
前為338-26）地號及與被告辛○○所有同地段第1085（重測
前為338-27）地號土地之界址為如附圖所示Ｃ、Ａ、Ａ、Ｂ
、Ｄ、Ｅ連接之綠色虛線及Ｅ、Ｒ、Ｓ、Ｔ、Ｕ、Ｗ、Ｙ、
Ｈ、Ｚ連接之紅色虛線。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張其所有坐落同地段第1066地號土地與被
告等所有前述地號土地相鄰。新竹縣竹東地政事務所
依土地法第46條之1、之2、之3及地籍重測實施辦法
，使原告產生信賴，惟前述土地於重測時新竹縣竹東
地政事務所未依相關重測程序、方法、注意事項及電
子處理作業等規定為之，其測量員有登載不實之情。
而被告等係參照舊圖協助指界，但測量單位作為協助
指界作業前已遭人為竄改更動，且與原告向內政部測
量局申請的數位化地籍圖不合，已失協助指界之適法
性。另原告寅○○曾於民國（下同）81年向法院起訴
請求返還無權占用之土地，當時有測量，自可作為優
先參考依據。現因系爭8筆土地界址發生爭議，使權
狀面積及管理範圍發生錯誤，基於土地登記具有絕對
之效力，故界址應符合兩造原先使用管理之面積範圍
，應以今日較準確之數值測量方法參照使用情況製作
新的地籍圖。本件因測量員之疏失致原告受損。而大
多數人民在測量員之誘導下，於地籍調查表上由測量
員勾選協助指界項目，本件被告均未到場指界，故此
種重測方式為舊圖之重現，並未確實針對各項地籍圖
調查表之經界來調查，致生界址之錯誤，爰起訴請求
定確定同地段第1066地號與被告等所有之前述土地間
之界址。
（二）被告辰○○、巳○○○、丁○○經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
（三）被告午○○、庚○○、乙○○○經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，惟之前調解程序中被告午○○到庭
陳稱沒有占到原告的土地；被告庚○○稱土地是伊父
親5年前過世時給伊的，原本就是這樣，不知原告為
何告伊；另被告乙○○○稱對附圖所示測量結果無意
見。
（四）被告己○○、丙○○稱所有之土地是伊父留下來的，
地在何處不清楚，重測時未到場指界，應依72年伊父
去世時土地之情形為準，只要與權狀同即可。
（五）被告壬○○、癸○○則以地有重測，但雜草及樹木很
多，沒辦法指界，測量員說照以前舊地籍圖，伊同意
，伊想土地沒變照以前的土地權狀，應以舊地籍圖為
準，只要耕作面積與權狀面積相符即可。被告辛○○
除與被告壬○○、癸○○所述相同外，另稱伊的地在
最後一塊，與原告土地無關，與原告的土地應以駁坎
為界。
三、法院之判斷：
（一）被告午○○、庚○○、辰○○、巳○○○、丁○○、
乙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
（二）原告請求確定同地段第1066地號土地與被告乙○○○
、丁○○、己○○、丙○○所有之同地段第1042地號
土地之界址，惟查被告丁○○並非同地段第1042地號
土地之共有人之一，該共有人為訴外人徐煥誠，有土
地登記謄本可稽，是原告起訴請求被告丁○○確定同
地段第1042地號土地之界址，於法未合，應予駁回。
（三）按確定界址，其目的在於藉由法院之形成判決，使共
有土地與鄰地間之界址得以明確，俾保全共有土地之
物權，防止因界址不明而有占用或未及主張權利所致
之損失，故提起確定界址訴訟之行為，應屬保存行為
，起訴或應訴仍不以全體共有人為必要，亦即該事件
之性質屬於類似必要共同訴訟，並非固有必要共同訴
訟。本件原告起訴請求確定其所有之同地段第1066地
號土地與同地段第1042地號及1069地號土地之界址，
雖未同時將前述二筆之共有人之一即訴外人徐煥誠、
徐耀洲列為被告，惟依前揭說明，其起訴仍為合法，
本院仍應為實體判決，合先敘明。
（四）同地段第1066地號土地與同地段第1042、1068、1069
、1070、1071、1072、1085地號相鄰，分別為兩造與
訴外人徐煥誠、徐耀洲所有或共有，有本院依原告聲
向新竹縣竹東地政事務所調閱之地籍圖、土地登記謄
本可參，是兩造就本件訟爭之土地，各有其所有權，
應無疑義。
（五）本院依原告聲請到場履勘，並囑託內政部土地測量局
依原告及被告午○○、己○○、丙○○、壬○○、許
華漢、辛○○所指界址而為測量，並算定面積，其結
果，認原告所指附圖所示Ｃ、Ａ連接之綠色虛線與被
告辛○○所指界線相符，二人並無爭議。另原告所指
附圖所示Ａ、Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ連接之綠色虛線及Ｅ、
Ｒ、Ｓ、Ｔ、Ｕ、Ｗ、Ｙ、Ｈ、Ｚ連接之紅色虛線偏
離重測前之地籍線，有內政部土地測量局鑑定圖可稽
，而原告於本院審理時稱界址應以81年間本院81年度
東簡字第33號返還無權占有土地事件判決後所附複丈
成果圖作為界址認定之參考，以該判決係在重測前所
為，其複丈成果圖當亦係依照重測前之地籍圖測繪而
來，故前述判決後所附複丈成果圖上有關本件8筆土
地之界址，自應與本件鑑定圖上之Ｅ、Ｑ、Ｐ、Ｎ、
Ｍ、Ｌ、Ｋ、Ｊ連接之黑色點線相符。況若依原告所
指之Ｅ、Ｒ、Ｓ、Ｔ、Ｕ、Ｗ、Ｙ、Ｈ、Ｚ連接之紅
色虛線計算面積，原告所有同地段第1066地號土地面
積將增加245.49平方公尺，同地段第1042地號土地
面積則減少24.91平方公尺；同地段第1068地號土地
減少32.76平方公尺；同地段第1069地號土地減少37.
89平方公尺；同地段第1070地號土地減少15.34平方
公尺；同地段第1071地號土地減少22.25平方公尺；
同地段第1072地號土地減少91.94平方公尺。若依舊
地籍圖為界，則原告所有之同地段第1066地號土地增
加103.13平方公尺；同地段第1042地號土地面積則增
加0.38平方公尺；同地段第1068地號土地減少3.76平
方公尺；同地段第1069地號土地減少0.71平方公尺；
同地段第1070地號土地減少0.28平方公尺；同地段第
1071地號土地增加0.86平方公尺；同地段第1072地號
土地減少79.22平方公尺，有鑑定圖及面積分析表足
證。
（六）按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關
通知之期限內，自行設立界標，並到場指界；逾期不
設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：一
、鄰地界址；二、現使用人之指界；三、參照舊地籍
圖；四、地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文
，足見確定界址非以當事人之指界位置為唯一之認定
標準，本件訟爭，兩造間既對界址之正確，有所爭執
，自應參照客觀基準以確定界址；經查：前開複丈成
果，乃測量機關本其專業而為鑑測，基準係以系爭土
地附近檢測94年度重測時測設之圖根點，並施測圖根
測量，再經計算檢核合格後，作為該測區之控制點，
再以各圖根點為基點，用精密電子測距經緯儀分別施
測系爭土地及附近界址點，並計算界址點之坐標值輸
入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，再依新竹
縣竹東地政事務所保管之地籍圖等資料，謄繪本件有
關土地地籍圖經界線，並與前項成果核對檢核後測定
於鑑測原圖上，已較當事人依其自認使用之範圍予以
指界可信，況依原告指界之結果為界，不僅與舊地籍
圖界址有所偏差，且對被告等有土地面積影響甚鉅，
自難採信，故認兩造間就系爭土地之界址依主文所示
第一至七項所載，應屬平允而可採，爰諭知如主文第
一至七項所示。
（七）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法對判決之
結果不生影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條但書、第85條
第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
竹東簡易庭法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日