臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第312號
原 告 陳俊宇
被 告 秉陽營造有限公司
法定代理人 鄭寶堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟柒佰捌拾捌元，及自民國一百零
四年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬叁仟柒佰捌拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應
得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向
法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款及
第262條分別定有明文。原告原起訴請求被告應賠償車輛修
理費新臺幣（下同）210,000元及精神慰撫金50,000元，並
聲明被告應給付原告260,000元，及自民國104年1月8日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理
中撤回前開慰撫金之請求，並變更聲明為被告應給付原告83
,788元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
首揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於104年1月8日上午10時45分許，在桃園
市○○區○○路○○號前，施作道路路基改善工程，因訴外人
即被告之員工 章國毅 駕駛怪手時，不慎勾斷電線，造成同市
區○○路○○號旁之電線桿倒榻後，壓至原告所有並停放該電
線桿旁之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，而系爭車輛修理費用為新臺幣（下同）338,
720元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
中83,788元等語，並聲明：被告應給付原告83,788元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：系爭車輛為出廠車齡18年，原告修復費用338,72
0元，已逾車輛之實際價值，依民法第215條之規定，被告
願意賠償由原告自行至中古車事尋找與系爭車輛同年份或晚
於系爭車輛出廠1至2年之同型車。又原告停車地點經公告
為禁止停車路段，系爭車輛並非工程車，自不能進入，是原
告與有過失等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段及第
188條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張被告之受
僱人章國毅於前揭時、地，執行駕駛怪手之職務中不慎勾到
電線，致電線桿斷裂後，壓到系爭車輛而受損，有不法侵害
原告之系爭車輛財產權之事實，業據其提出元隆汽車公司南
崁服務廠理賠估價單及車損照片為證，且為被告所不爭執，
堪信為真實。又被告並未舉證證明其於選任、監督其受僱人
章國毅職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而
仍不免發生損害，揆諸前開規定，原告自得請求被告負損害
賠償責任。
四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院80
年度臺上字第2476號判決意旨參照）。經查，系爭車輛修理
費用總計為337,480元，其中工資及零件分別為55,600元及
281,880元，業據原告提出元隆汽車公司南崁服務廠理賠理
賠估價單為證（見本院卷第57頁）。其中零件費用既係以舊
換新，應計算折舊。而依行政院財政部發布之「固定資產耐
用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用
年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，
耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額10分之9。查系爭車輛出廠時間為86年12月，此有
上開系爭車輛汽車車籍查詢在卷可稽，距本件事故發生之10
4年1月8日，實際使用年數約為已逾5年，是原告就系爭
車輛零件部分，得請求被告賠償之範圍以28,188元為限（計
算式：281,880×0.1），加計工資為55,600元，共計為83
,788元，為有理由，自應准許。至被告主張原告停車地點經
公告為禁止停車路段，系爭車輛並非工程車，不得進入，原
告顯與有過失云云，然訴外人萬德營造有限公司於104年10
月27日以萬營（104）字第0185號函覆略以：原告於本件事
發當時任職於本公司，派○○○區○○路之「東門溪瓶頸段
排水改善工程」執行業務，而該禁止停車招牌為本公司所設
立，以避免非工程相關車輛停放阻礙施工，惟原告當天開車
到工地確為執行前述工程業務等語，有前開函文在卷可按（
見本院卷第66頁），是原告既係駕駛系爭車輛至本件事故地
點執行業務，並無所謂與有過失可言，是被告此部分所辯，
顯不足採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告起訴狀繕本係於104年
5月15日送達被告受僱人，有送達證書1紙（見本院卷第22
頁）附卷可稽，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
起即同年月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，洵屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。又被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核
無不合，另依同法第436條第2項準用同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月20日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月20日
書記官沈佳螢