最高行政法院89年度判字第898號判決

裁判字號：最高行政法院89年判字第898號判決

裁判日期：民國89年03月30日

裁判案由：新型專利申請

行政法院判決八十九年度判字第八九八號
原告日商．速睦喜股份有限公司代表人甲○○○訴訟代理人 林志剛 律師
陳和貴 律師 高山峯 被告經濟部智慧財產局右當事人間因新型專利申請事件，原告不服行政院中華民國八十七年十二月二十八日台八十七訴字第六三五六五號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於八十五年四月二十六日以其「物品運送裝置之導軌」係由具備安裝用及增強用之肋部的複數管構件所構成，各管構件端子附近切除肋部之一部分形成肋切除部，殘留在管構件之端部之肋部一部分構成連接部，藉由固定手段互相固定相鄰接之管構件之連接部等情，向被告申請新型專利。案經被告編為第00000000號審查，不予專利。原告修正專利說明書及申請專利範圍，申請再審查結果，仍不予專利，發給八十七年二月三日（八七）台專（柒）○五○二五字第一○三四六九號專利再審查審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂︰一、再訴願決定駁回理由為：本案先於兩連結部之溝貫穿一連結螺栓並鎖緊螺帽，再由橫跨於兩連結部之固定板，以螺栓、螺帽栓鎖固定板，其管件之肋部切除部係為以螺栓、螺帽栓鎖固定，所稱矯正連結之兩管構件之互相扭轉或傾斜情形云云，係於變形量極為微小之情況下方有可能，且此種微小量之變形亦材質之特性而有不同。本案之肋部切除部相當於管路連接之法蘭或連接板片，僅用在軸方向以螺栓螺帽鎖固，鎖固情況並非相當牢固。本案係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成，不得申請取得新型專利。二、再訴願決定核駁理由，顯不合理：㈠謹再陳明本案技術之創作目的、特徵所在，並提呈本案創作相關型錄，以為鈞院審酌參考：習知之物品運送裝置中，在構成導軌之管構件之連結部分，如附圖一及二所示，欲使兩管構件之軸線完全一致，很難達成，軸線會有些微偏差，因此藉助肋部來提高該管構件之剛性，如附圖三及四所示，在連結部分會產生間隙或段差，致管端互相之連結不順暢，如在附圖四所述移動管構件之表面移動體之一部分（割板或軸承等之滑動構件），會掉進此等之間隙或鉤住段差，而損壞或破損該部分。本案創作目的如申請專利範圍所述，係在提供具有缸管的中空導軌、可滑動自如地插入該導軌內部之活塞、滑動自如地配設於上述導軌之外部的移動體，及互相地結合這些活塞與移動體之磁鐵聯結的物品運送裝置。其特徵在於：將複數管構件所構成之導軌之連結部分之內面及外面，以簡單之手段、平滑地連結，使在活塞及移動體之移動不會有妨礙。㈡本案創作之構成與日本實公昭00－00000號專利案（下稱引證案）不同：本案創作係在內部滑動自如地插入活塞，且移動體可滑動外部的物品運送裝置，導軌經互相連結在軸線方向具有連續性肋部的數管構件所構成，在該管構件擬連結端部時，位於管構件之端部之肋部延展上的連結部正前方，設置各部除去肋部之肋部切除部，由此在連結部之管構件互相結合時，如附圖四所示地不會產生間隙或段差，以密接狀態可結合兩件管構件端部之連結部，而在肋部切除部能吸收管構件互相之軸線偏差或歪斜。附圖五則表示構成順利連結兩件管構件之狀態。反觀被告所提引證案完全未記載或暗示本案創作之構成。亦即，在引證案中，係在兩管之接頭部插入可撓性管，即使接頭部鬆開也可確保封閉狀態，而在鼓出於外部之連結用之凸緣經螺栓連結兩管。本案創作之導軌係使用在物品運送裝置，由於活塞移動其內部，且移動體移動外面，因此，對於內外面均需平滑地形成。引證案則僅為流動流體之導管，由於存有凸緣或可繞性管等，因此，並不是可利用作為本案之導軌，只不過是在兩支管之連結上具有共通性。不考慮本案特有之問題，將本案創作之特徵部分，作為單純之兩支管構件之連結的創作，而與引證案對比，有判斷上很大之錯誤。㈢本案創作之進步性：本案物品運送裝置之導軌，必須正確地結成其連結部分之內面及外面不會產生段差，惟依一般技術手段，很難施以平滑之連結，即使將各部之強度充分而順利地連結，藉由殘留在內部之應力等而可能在連結部逐漸產生階段差。本案創作之簡單構成實現平滑又確實之管構件之連結，才可實現如型錄所示之物品運送裝置之實用化。因此，本案創作具有極大之增進效果，符合新型專利要件，應可獲准專利。㈣再訴願駁回理由，主要係維持訴願駁回的指摘事項，未有使人心服之理由，並非適當判斷。
三、綜上，請為判決撤銷原處分及一再訴願決定等語。被告答辯意旨略謂︰一、原告訴稱習知之物品運送裝置中，在構成導軌之管構件之連結部分，如附圖一及二所示，欲將兩管構件之軸線完全一致係很難達成，軸線會有些微之偏差，因此藉助肋部來提高該管構件之剛性，如附圖三及四所示，在連結部分會產生間隙或段差，致管端互相之連結不順暢。而本案創作特徵係在內部滑動自如地插入活塞，且移動體可滑動外部的物品運送裝置，導軌經互相連結在軸線方向具有連續性肋部的數管構件所構成，位於管構件之端部之肋部延展上的連結部正前方，設置各部除去肋部之肋部切除部，由此在連結部之管構件互相結合時，如附圖四所示地不會產生間隙或段差。在引證案中，係在兩管之接頭部插入可撓性管，即使接頭部鬆開也可確保封閉狀態。本案創作之導軌係使用在物品運送裝置，由於活塞移動其內部，且移動體移動外面，對於內外面均需平滑地形成。引證案則僅為流動流體之導管，存有凸緣或繞性管等。本案物品運送裝置之導軌必須正確地結成其連結部分之內面及外面不會產生段差，本案創作之簡單構成實現平滑又確實之管構件之連結，才可實現如型錄所示之物品運送裝置之實用化，因此本案有極大之增進效果，符合新型專利要件，應可獲准專利云云。二、本案係屬於具有缸管之中空導軌，及滑動自如地配設於導軌外部之移動，並相互結合活塞與移動磁鐵聯結器的物品運送裝置，其特徵為：導軌係由在無妨礙活塞及移動體之移動之程度下內面及外面圓滑地連結的複數管構件所構成，管構件具有作為安裝用及增強用而連結地形成在軸線方向的肋部，及在管構件之端部形成位於肋部之間用於降低管構件之剛性所用之肋部切除部，相鄰之管構件係在互相相對向這些端部之狀態，以固定手段互相地固定連接部，俾互相連結者。該固定手段即是由第一固定手段與第二固定手段所構成，第一固定手段係在兩連結部之溝貫穿一支連結螺栓並鎖緊螺帽，而第二固定手段係由橫跨於兩連結部之固定板，並以螺栓、螺帽鎖緊固定板，顯然，本案之管構件之連結仍是螺栓、螺帽來鎖固。而一般管構件之連結方式，如再審查案核駁理由先行通知書所示之引證案，其二管構件之連結即以螺栓鎖固；管路構件之相結合處亦有製成榫頭或斜接，或加上密封墊等，以增強管構件之結合強度和密實度，在連結部分當不會產生間隙或段差之情況，另外，如管路懸空，則在管路適當長度裝設支撐架或吊桿等支撐物，以保持管路的強度和平滑順暢。本案之肋部連結即相當於管路連接之法蘭或連接板片，僅是用在軸方向以螺栓螺帽鎖固，鎖固情況並不牢固。原告所謂設置各部除去肋部之肋切除部，亦僅是在二管構件結合附近一小段不設肋部結合，構件間之結合仍需靠螺栓螺帽鎖固，軸線之偏差或歪斜並不能靠肋部吸收。連結之兩管構件有互相扭轉或傾斜，若能矯正，亦僅在變形量極為微小之情況下方有可能，而此種微小量之變形亦材質之特性而有所不同，管路如需彎曲，仍需製成彎頭，本案之肋部並不能增加管構件連結間之剛性能力。本案並不具功效上之顯著增進，自不符新型專利要件。三、起訴理由所稱之型錄及附圖一、二、三、四、五等，於行政訴訟階段始提出，非被告為原處分審酌範疇，併予敍明。四、綜上所述，被告所為本案不予專利之審定並無違法，原告之訴無理由，請予駁回等語。
理由按凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業上利用者，固得依專利法第九十七條及第九十八條第一項前段規定申請取得新型專利。惟如係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，仍不得依本法申請取得新型專利，同法第九十八條第二項復定有明文。本件原告於八十五年四月二十六日以其「物品運送裝置之導軌」係由具備安裝用及增強用之肋部的複數管構件所構成，各管構件端子附近切除肋部之一部分形成肋切除部，殘留在管構件之端部之肋部一部分構成連接部，藉由固定手段互相固定相鄰接之管構件之連接部等情，向被告申請新型專利。案經被告編為第00000000號審查，不予專利。原告修正專利說明書及申請專利範圍，申請再審查結果，仍不予專利。原告循序起訴謂習知之物品運送裝置中，在構件導軌之管構件之連結部分，如附圖一及二所示，欲將兩管構件之軸線完全一致係很難達成，軸線會有些微之偏差，因此藉助肋部來提高該管構件之剛性，如附圖三及四所示，在連結部分會產生間隙或段差，致管端互相之連結不順暢。而本案創作特徵係在內部滑動自如地插入活塞，且移動體可滑動外部的物品運送裝置，導軌經互相連結在軸線方向具有連續性肋部的數管構件所構成，位於管構件之端部之肋部延展上的連結部正前方，設置各部除去肋部之肋部切除部，由此在連結部之管構件互相結合時，如附圖四所示地不會產生間隙或段差。在引證案中，係在兩管之接頭部插入可撓性管，即使接頭部鬆開也可確保封閉狀態。本案創作之導軌係使用在物品運送裝置，由於活塞移動其內部，且移動體移動外面，對於內外面均需平滑地形成。引證案則僅為流動流體之導管，存有凸緣或繞性管等。本案物品運送裝置之導軌必須正確地結成其連結部分之內面及外面不會產生段差，本案創作之簡單構成實現平滑又確實之管構件之連結，才可實現如型錄所示之物品運送裝置之實用化，因此本案有極大之增進效果，符合新型專利要件，應可獲准專利（詳如事實欄所載）云云。查本案係屬於具有缸管之中空導管，及滑動自如地插入導軌內部之活塞，滑動自如地配設於導軌外部之移動體，並相互結合活塞與移動體磁鐵聯結器之物品運送裝置，其特徵為導軌係由在無妨礙活塞及移動體移動程度下內面及外面圓滑地連結之複數管構件所構成，管構件係具有作為安裝用及增強用而連結地形成在軸線方向之肋部，及在管構件之端部形成位於肋部間用於降低管構件剛性之肋部切除部，相鄰之管構件係在互相相對向這些端部之狀態，以固定手段互相地固定連結部，俾互相連結。本案相鄰之二管構件主要係藉軸方向之肋部以螺栓鎖固，俾相連結，惟該連結方式為一般管構件之連結方式。如引證案，其二管構件之連結即以螺栓鎖固，其管路構件之相結合處亦有製成榫頭或斜接，或加上密封墊等，以增強管構件之結合強度和密實度，在連結部分不會產生間隙或段差之情況，另外，如管路懸空，則在管路適當長度裝設支撐架或吊桿等支撐物，以保持管路的強度和平滑順暢。本案僅依靠管構件軸向之肋部鎖固，先在兩連結部之溝貫穿一連結螺栓並鎖緊螺帽，兩由橫跨於兩連結部之固定板，以螺栓、螺帽鎖緊固定板，其管構件之肋部切除部連結仍係以螺栓、螺帽鎖固，連結之兩管構件有互相扭轉或傾斜，若能矯正亦係於變形量極為微小之情況下方有可能，且此種微小量之變形亦材質之特性而有不同，本案之肋部切除部相當於管路連接之法蘭或連接板片，僅用在軸方向以螺栓螺帽鎖固，鎖固情況並非相當牢固。又本案之肋部、切除部僅用以在軸方向以螺栓鎖固，管路如需彎曲，仍需製成彎頭，肋部並不能增加管連結間之剛性能力。另原告所謂設置各部除去肋部之肋部切除部，亦僅於二管構件結合附近一小段不設肋部結合，構件間之結合仍需靠螺栓螺帽鎖固，軸線之偏差或歪斜並不能靠肋部吸收。是本案僅係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成，並不具功效上之顯著增進等情，業經被告答辯及一再訴願決定指明，並有相關資料附原處分卷可供比對參酌。且本件經經濟部受理原告訴願後，曾囑請國立台灣大學機械工程學系審查結果亦表示相同意見無訛，有審查意見書附原訴願足憑，被告所辯，洵屬可採。至原告起訴時所提附圖一至五及型錄等，並未於再審查審定前提出，即非本件所應審究之範圍。從而，原告前揭主張，要無足取，原處分為不予專利之審定及一再訴願決定遞予維持，俱無違誤之可言。原告起訴意旨，難謂有理，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十九年三月三十日
行政法院第一庭
審判長評事藍獻林
評事蔡進田評事 黃璽君 評事 廖宏明 評事 鄭忠仁 右正本 證明與原本無異
法院書記官邱彰德中華民國八十九年三月三十日