臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第454號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 余淑娟
被 告 顏桂蘭
顏武祥
顏重坤
顏桂珠
顏淑芬
顏淑娟
被 告 兼
上二人共同
訴訟代理人 顏仕雄 住臺北市○○區○○路○段000巷0弄0
號
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，於民國108年11月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告顏桂蘭、顏重坤、顏桂珠經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，就被告顏桂蘭、顏重坤、顏桂珠部分由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告顏桂蘭向原告申請現金卡作為代償訴外人誠泰商業銀
行股份有限公司信用卡消費款之用，經原告核發現金卡並
為被告顏桂蘭代償，被告迄今尚積欠原告新臺幣（下同）
91,599元，及相關利息迄未清償；訴外人即被告父親顏朝
宗於民國106年8月11日死亡，遺有如附表所示之不動產（
下稱系爭不動產），被告7人均為被繼承人 顏朝宗 之繼承
人，且均未聲請拋棄繼承；詎被告顏桂蘭恐繼承遺產後遭
原告追索，竟與其他繼承人即被告顏仕雄、顏武祥、顏重
坤、顏桂珠、顏淑芬、顏淑娟就系爭不動產為分割協議，
約定將系爭不動產全部登記於被告顏仕雄名下，被告7人
所為遺產分割協議之行為，係屬積極減少被告顏桂蘭之責
任財產，顯有害及原告之債權，故被告7人所為之分割繼
承協議及分割繼承登記係以無償行為使被告顏桂蘭陷於無
資力而有害及原告上開債權之受償，爰依民法第244條第1
項、第4項規定行使撤銷權並請求將系爭不動產回復原狀
，登記為全體繼承人所有為等語。並聲明：（一）被告顏
桂蘭就系爭不動產所有權應繼承之應有部分，於106年8月
11日以分割繼承為原因所為之債權行為，及106年10月23
日所為之物權行為均撤銷。（二）被告顏仕雄應將系爭不
動產之所有權，回復原狀為全體繼承人所有。
（二）對被告答辯之陳述：
被告顏仕雄匯款700,000元至訴外人 林婉珍 之帳戶，就訴
外人林婉珍受領顏仕雄之款項，與本案無直接關係，且無
法證明該款項是否為履行被告間之分割協議。
三、被告顏仕雄、顏武祥、顏淑芬、顏淑娟則均以：被告顏桂蘭
固有積欠原告91,599元之債務，惟系爭不動產登記予被告顏
仕雄，除係依據被繼承人顏朝宗之遺願外，且為避免因繼承
而致使系爭不動產成為公同共有狀態而不利於系爭不動產之
管理使用及處分。又系爭不動產雖僅由被告顏仕雄1人繼承
，惟依被繼承人顏朝宗之遺願，被告顏桂蘭、顏桂珠、顏淑
芬、顏淑娟等4人每人均可分得現金1,000,000元，而被告顏
武祥、顏重坤則分別分得3,000,000元及2,000,000元作為對
價補償，另依國稅局核定之遺產總額，系爭不動產之價值為
6,343,750元，被告顏仕雄遵照被繼承人顏朝宗之遺願承諾
給予被告顏桂蘭1,000,000元，實已超過其因繼承所得之利
益，應不生減少債務人資力之結果，被告顏仕雄於扣除被告
顏桂蘭積欠被告顏桂珠之300,000元後，已於106年10月31日
匯款700,000元至被告顏桂蘭指定之訴外人即顏桂蘭之女兒
林婉珍之帳戶，故依該遺產分割協議將系爭不動產由被告顏
仕雄單獨繼承並非無償行為。此外，就被告顏仕雄而言，其
雖為系爭不動產之登記名義人，仍非民法第244條第2項之受
益人，故不生可得撤銷之情事。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告顏桂蘭、顏桂珠、顏重坤均未於言詞辯論期日到場，亦
均未提出書狀為任何聲明或陳述。然本件原告請求被告塗銷
繼承登記，其訴訟標的對於全體被告必須合一確定，依民事
訴訟法第56條第1項第1款規定，被告顏仕雄、顏武祥、顏淑
芬、顏淑娟所提出之有利答辯，效力均及於全體被告，併予
敘明。
五、得心證之理由：
本件原告主張其為被告顏桂蘭之債權人，被告7人就系爭不
動產為分割協議，並將系爭不動產分由被告顏仕雄單獨取得
而為繼承登記等情，業據其提出代償卡申請書、客戶帳務查
詢表、建物電傳資料、異動索引等件為證，並有臺北市古亭
地政事務所108年4月29日北市古地籍字第10870063461號函
暨所附系爭不動產登記資料（包括登記申請書、繼承系統表
、被告戶籍謄本、遺產分割協議書、土地及建物登記第一類
謄本等）在卷可憑。而被告顏仕雄、顏武祥、顏淑芬、顏淑
娟對此部分事實均不爭執，然就原告能否主張民法第244條
第1項、第4項訴請撤銷及回復原狀則以前詞置辯，並提出被
告間之分割繼承協議承諾書、被告顏仕雄之國泰世華銀行帳
戶存摺明細等為證。是本件應審究者為：原告之請求是否有
理由？經查：
（一）按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有
損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者
為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產
為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適
用前2項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院
撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人
於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」民法第244條
固定有明文。然債權人依民法第244條第1項規定行使撤銷
權，須以債務人所為係無償行為為首要之要件。又民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院17年上字第917判決參照）。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又各當事人就其
所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適
當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（
最高法院19年上字第2345號判決參照）。
（二）被繼承人之遺產應如何分割，繼承人間協議時倘考量彼此
間對被繼承人負擔扶養義務之程度、被繼承人之遺願及繼
承人間有無債權債務關係等情形，就整體遺產調整或分配
，乃人倫之常。原告主張被告間就系爭不動產所為分割協
議係屬無償行為，為被告顏仕雄、顏武祥、顏淑芬、顏淑
娟否認，且被告間於106年9月18日簽立分割繼承協議承諾
書，其內容記載：「顏桂蘭、顏桂珠、顏仕雄、顏武祥、
顏淑芬、顏淑娟、顏重坤等7人，就上訴之不動產標的（
即本件系爭不動產），同意全部依分割繼承方式登記於顏
仕雄名下，同時顏仕雄承諾於繼承登記完成日後，三個月
內將給予顏桂蘭、顏桂珠、顏淑芬、顏淑娟等4人每人新
台幣壹佰萬元整。....」等語，有該分割繼承協議承諾書
在卷可稽，是本件被告間所為之遺產分割協議實屬有償行
為，況且被告顏仕雄業已於簽立分割繼承協議承諾書後之
106年10月31日匯款700,000元至被告顏桂蘭之女兒林婉珍
之中華郵政帳戶，此亦有中華郵政股份有限公司108年9月
12日儲字第1080213266號函所附訴外人林婉珍帳戶資料、
客戶歷史交易清單及林婉珍之戶籍謄本附卷可憑，原告雖
另稱：被告顏仕雄匯款700,000元至訴外人林婉珍之帳戶
，與本案無直接關係，無法證明該款項是否為履行被告間
之分割協議等語。然被告顏桂蘭與訴外人林婉珍係母女關
係，被告顏桂蘭請求被告顏仕雄將補償款匯入訴外人林婉
珍之帳戶，實無違於常情，況被告顏仕雄係在106年9月18
日達成上開協議，並於106年10月23日完成本件繼承登記
後，始在106年10月31日匯款至訴外人林婉珍之帳戶，亦
徵其匯款目的應係為履行被告間協議內容。且被告顏桂蘭
等人業已因上開分割繼承協議承諾書之簽立取得對被告顏
仕雄之債權，不論顏仕雄有無依約匯款，均難認本件遺產
分割協議及不動產登記之物權行為係無償行為。況且，被
告顏武祥、顏重坤、顏桂珠、顏淑芬、顏淑娟並非原告之
債務人，若其所為系爭遺產分割協議，係有意損害被告顏
桂蘭之債權人債權，被告顏武祥、顏重坤、顏桂珠、顏淑
芬、顏淑娟實無一併放棄繼承系爭不動產權利之理。此外
，原告迄未就被告間分割遺產行為是否屬無償行為等要件
提出其他事證證明，則原告之主張，於法即屬無據。
六、從而，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求撤
銷被告間就系爭不動產所為之分割協議、遺產分割登記行為
，及請求被告顏仕雄應將系爭不動產之分割繼承登記予以塗
銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月4日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國108年12月4日
書記官馮姿蓉
附表:被繼承人顏朝宗之遺產
┌──┬───┬───────────────────┬────────┐
│編號│種類│遺產明細│權利範圍│
├──┼───┼───────────────────┼────────┤
│1│土地│臺北市○○區○○○○段○○○號│4分之1│
├──┼───┼───────────────────┼────────┤
│2│房屋│建號：臺北市○○區○○○○段○○○號│全部│
│││門牌號碼：臺北市○○區○○路三段116巷││
│││1弄4號││
└──┴───┴───────────────────┴────────┘