臺灣桃園地方法院109年度簡聲抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年簡聲抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國109年09月04日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度簡聲抗字第15號抗告人 林愷倫 相對人 張祐堂 上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國109年7月10日本院中壢簡易庭109年度壢簡聲字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔，按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨可供參考）。
二、抗告意旨略以：原裁定命抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）156,000元，及自原裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，惟抗告人對此裁定不服，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠相對人前對抗告人及第三人 李芊娟 提起請求修復漏水等事
件之訴訟，經本院中壢簡易庭以106年度壢簡字第1432號判決抗告人應負修復義務，並駁回相對人其餘之訴，復在
主文諭知訴訟費用由抗告人負擔。嗣相對人僅就此一審民事簡易判決其敗訴部分對於李芊娟提起上訴，抗告人則未提起上訴，是上開一審訴訟事件之判決，就抗告人之部分，業已確定之事實，業經本院依職權調閱上開民事事件之卷宗查閱無誤。則上開一審訴訟事件之訴訟費用全部應由聲請人負擔，已然明確。
㈡次查，相對人主張其於上開一審訴訟事件中所支出之訴訟
費用為第一審裁判費1,000元、鑑定費用55,000元及100,
000元，合計156,000元之事實，業據提出桃園市建築師公會領據、台灣公證鑑定中心統一發票、本院民事訴訟費收據為證（見原審卷第11頁），核無不符。且查，上開一審訴訟事件為查明相對人所指漏水情節之責任歸屬，乃囑託財團法人台灣公證鑑定中心進行鑑定，惟兩造仍爭執其鑑定結果，故復囑託桃園市建築師公會再行鑑定，足見為此等鑑定所支出之費用，係進行訴訟之必要費用無誤，屬於訴訟費用之一部，其理甚明。
㈢綜上，相對人於上開一審訴訟事件中所支出之訴訟費用為
156,000元，且依前揭說明，此一審訴訟事件之訴訟費用均應由抗告人負擔，已足認定無誤。
四、從而，原裁定確定抗告人應負擔之訴訟費用額為156,000元，及自裁定送達抗告人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年9月4日
民事第五庭審判長法官徐培元
法官林常智法官張震武以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中華民國109年9月7日
書記官陳𥴡濤