臺灣新北地方法院111年度訴字第1810號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第1810號民事判決

裁判日期：民國111年12月07日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1810號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英 訴訟代理人 黃新怡
王誌鋒 被告 葉奇峯 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬捌仟壹佰參拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項亦有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國108年9月5日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期限7年，以每1個月為1期，共分84期攤還本息，利息按年利率9.71％計算，逾期在6個月以內者，按借款利率0.971％計算違約金，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率1.942％計算違約金，每次違約連續收取期數以9期為限，倘被告不按月攤還本息，得不經催告逕行終止契約，並追償全部本息及違約金。詎被告僅依約繳納本息至111年3月10日止，嗣後即不為清償，迭經原告催討無效，全部借款債務視為到期，迄今尚積欠本金708,137元，及如附表所示之利息與違約金等語，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。
㈡原告主張之前開事實，業據提出個人信用貸款契約書影本1份
、授信交易往來明細（攤還收息紀錄查詢單）影本1份等資料為證（見本院卷一第11頁至第25頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，則依上開民事訴訟法之規定，被告已視同自認，故原告主張之事實，應可信為真實。
㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查原告主張之前揭事實，堪信為真實，已如前所述，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息與違約金，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中華民國111年12月7日
民事第五庭審判長法官高文淵
法官曹惠玲
法官劉容妤本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月7日
書記官黃信樺附表：
本金（新臺幣）利息違約金708,137元。自111年4月10日起至清償日止，按年利率9.71％計算。自111年5月11日起，逾期在6個月以內者，依年利率0.971％計算違約金，超過6個月者，就超過部分，依年利率1.942％計算違約金。收取期數以9期為限。