裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第4419號刑事判決
裁判日期：民國111年12月07日
裁判案由：侵占
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第4419號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳孝泓（原名陳泓）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第20495號），本院判決如下：
主文陳孝泓犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「證人即告訴人 林義順 於檢察事務官詢問時之證述」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、應適用之法條：㈠刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失
其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查本案黑色皮包係告訴人林義順置於家中，嗣經被告陳孝泓在告訴人住處後門拾得，此經被告於警詢時陳述明確，足見該皮包並非告訴人遺失之物，而應為離本人所持有之物甚明。
㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲
請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯侵占遺失物罪，容有誤會。
㈢被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載論罪科刑情形
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。惟本案所犯為刑法第337條專科罰金刑之罪，並非法定本刑為有期徒刑以上之刑之罪，自無從論以累犯，聲請簡易判決處刑書認應論以累犯，即有誤會。
三、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為朋友關係，見告訴人遺失之皮夾1個（內含現金新臺幣【下同】1,200元），竟基於私慾據為己有，法治觀念顯有不足，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值，又其素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，國中畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自稱業工、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後坦承犯行，並已返還告訴人皮包，惟未賠償其金錢損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：被告本案侵占之皮包，業經返還告訴人，業據告訴人於警詢中證述明確，自毋庸宣告沒收。另被告侵占之現金1,200元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭瑜芳聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年12月7日
刑事第二十六庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官林家偉中華民國111年12月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第20495號被告陳孝泓男31歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路000巷00號4樓（另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳孝泓前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第8878號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年6月5日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於110年2月4日19時許，在林義順位於新北市○○區○○路0段000巷0弄0號居所後門水溝，見林義順所有之黑色皮包（含現金新臺幣【下同】1200元，除現金外，皮包已歸還）遺失於該處，明知該等物品係他人遺失或脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，撿拾上開皮包後而侵占入己，嗣將皮包放置新北市○○區○○街00巷00號警衛室。嗣經林義順發現上開皮包遺失後調閱該警衛室監視器並報警處理，而循線查獲。
二、案經林義順訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳孝泓於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林義順於警詢中之指訴情節相符，並有監視器錄影翻拍照片共6張、車輛詳細資料報表、告訴人提供之LINE對話紀錄各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告犯罪所得除告訴人林義順之皮包業已發還告訴人，業據告訴人 陳明 在卷，爰不聲請宣告沒收外，被告侵占之現金1200元部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨雖認被告係涉犯竊盜罪，惟查，質之告訴人陳稱：當天有3個朋友在伊家，伊一直跟被告在厠所抽煙，其他人有拿飲料的，打電話的，都有暫時離開伊視線，案發泰林路居所後門一走出來就是水溝，水溝上有 蓋子 等語；是案發當日被告與告訴人多數時間待在厠所內抽煙，而現場尚有其他友人在厠所外活動，並為告訴人所不得見，則尚難排確係有其他友人，竊取告訴人所有之皮夾而丟置於屋外水溝蓋上，被告是否竊取告訴人所有之皮夾犯行，實屬有疑，其上開行為自無成立刑法竊盜罪之餘地。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決之侵占遺失物部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分；又被告所侵占之現金為2萬1000元部分，然此部分為被告所否認，又依監視器翻拍照片，亦無從認定遭侵占之現金有超過被告所侵占之1200元之情形，是尚難僅以告訴人單一指訴，即逕認被告所竊取之金額為2萬1000元，而非1200元，然此部分如構成犯罪，亦為前開聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年10月18日
檢察官郭瑜芳