臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第295號
原 告 鄭志榮
被 告 黃祥原
訴訟代理人 劉育志 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與訴外人 吳秀如 原為夫妻，詎被告明知吳秀
如係有配偶之人，竟不斷騷擾原告與吳秀如之夫妻關係，原
告雖曾向被告表示請勿再以電話或其他方式騷擾，也向被告
表示原告與吳秀如間已育有一子，惟被告仍持續騷擾原告，
並時常贈與禮物如手機、電腦、提款卡及現金等物品予吳秀
如，已嚴重影響原告與吳秀如之夫妻關係。又被告之行為已
造成原告與吳秀如間之婚姻關係破裂，並使原告之兒子亦與
原告不相識。上開被告之行為，造成原告精神上受有極大痛
苦，侵害原告基於婚姻關係所享有之身分法益，情節重大。
為此，爰依侵權行為之法律關係，請求判命被告應賠償原告
新臺幣（下同）10萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，
依週年利率百分之5計算之利息等語。並聲明：⑴被告應給
付原告10萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告與吳秀如原係舊識，亦有工作上之接觸，故
偶有聯繫，惟原告所述被告騷擾其夫妻關係乙事亦為不實之
指控，蓋因原告與吳秀如婚姻觸礁，致使被告遭受池魚之殃
，況被告長期在大陸工作，返台時間短暫，通信、通話鮮少
，遑論二人間有何共同出遊或為妨害家庭之可能，再原告亦
未能提出任何證據以證明其所稱被告與吳秀如有何不正常之
男女關係及餽贈手機、電腦、提款卡、現金等物資，是以本
件純屬原告之猜忌懷疑、斷章取義等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、原告主張被告在原告與吳秀如婚姻關係存續中，有侵害其婚
姻關係所享有之身分法益，被告應負侵權行為損害賠償責任
等語。被告則否認有何侵害之行為，並以前開情詞置辯，故
本件應審酌之爭點在於：被告是否有侵害原告身分法益之行
為？茲析述如次：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告有侵害其
關係所享有之身分法益之事實，為被告否認，自應由原告就
此項侵權行為之事實負舉證證明之責任。
㈡本件原告雖主張被告有侵害其與吳秀如之婚姻關係所享有之
身分法益，惟於本院言詞辯論終結前，均未能舉證以實其說
，又縱使如原告所稱被告有以電話聯繫或贈與禮物與吳秀如
等情，亦未能說明其有介入原告與吳秀如間之婚姻關係，要
難認被告有何侵害原告之身分法益甚明，故原告之請求，實
屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告10
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月17日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月17日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。