臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第4334號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林宛霖
被 告 曾淑娟
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年5月13日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟肆佰叁拾叁元，及其中新臺
幣拾壹萬肆仟肆佰柒拾伍元部分，自民國一百零二年二月二十三
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息；及其中新臺幣
拾肆萬捌仟陸佰陸拾壹元部分，自民國一百零二年三月十四日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬捌仟肆佰叁拾叁元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負
債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由
原告承受，併此敘明。
(二）被告於民國84年2月1日、85年7月1日與原告訂立信用卡使
用契約，並領用信用卡使用，即得於特約商店簽帳消費及
預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利
益，契約視為到期。惟截至101年7月14日、101年7月27日
為止，被告均未按期給付等語，並聲明請求判決如主文第
1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款及電腦案件查詢等件為證。被告經合法通
知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡
消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所
示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月20日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月20日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。