臺灣苗栗地方法院106年度苗小字第692號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗小字第692號民事判決

裁判日期：民國107年01月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決106年度苗小字第692號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人 林立仁 訴訟代理人 陳賢哲 被告 李家羚 苗栗縣○○鎮○○里○○○00鄰00號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣23,115元，及自民國106年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣816元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣23,115元預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知（見本院卷第101頁），未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、系爭受損之車號000-0000號車輛係民國104年11月出廠（未載日故以15日計算），此有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第21頁）；本件交通事故發生日為105年11月12日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛使用期間應為1年。
三、原告主張之修復費用新臺幣（下同）28,340元（包括零件費用14,160元、工資5,150元、烤漆9,030元），零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數為5年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369，則原告請求之零件費用14,160元，其折舊額為5,225元【計算式：14,160元0.369＝5,22
5元，元以下4捨5入】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用為8,935元（計算式：14,160元－5,225元＝8,
935元），另加計工資5,150元、烤漆9,030元，即系爭車輛修復費用應為23,115元（計算式：8,935元＋5,150元＋9,030元＝23,115元），故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告23,115元，自起訴狀繕本送達翌日即106年11月16日（參見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中華民國107年1月29日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中華民國107年1月30日
書記官廖仲一