裁判字號：臺灣雲林地方法院103年家聲抗字第9號民事裁定
裁判日期：民國103年09月30日
裁判案由：暫時處分
臺灣雲林地方法院民事裁定103年度家聲抗字第9號抗告人 薛林翠蘭 法定代理人 薛永清 相對人 薛永輝
薛永賀 薛娟娟 上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於本院家事法庭所為第一審裁定（中華民國103年9月3日本院103年度家暫字第11號民事裁定）提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨及原審聲請意旨略以：㈠相對人薛永輝、薛永賀、薛娟娟為抗告人薛林翠蘭之子女即
法定扶養義務人。抗告人薛林翠蘭為受監護人，前經監護人薛永清向本院聲請許可處分受監護宣告人財產，經本院以10
2年度監宣字第168號裁定許可處分。又抗告人於民國（下同）102年12月25日以存證信函及撥打電話之方式通知公同共有人 林朝順 、 張秀鑾 等2人承買如附表所示之不動產，然遭渠等拒絕。另抗告人願意將附表之不動產出賣予相對人薛永輝、薛永賀、薛娟娟，並於102年12月25日以存證信函向渠等3人通知，並詢問渠等是否有購買意願。
㈡抗告人於103年1月10日出售附表所示之不動產予 劉麗卿 ，
並約定103年1月10日先給付60萬元，再分別於3月10日、
6月10日、9月10日、12月10日各給付10萬元，總計100萬元。以抗告人103年8月份生活費用新臺幣（下同）33,830元之情以觀，抗告人存款僅剩餘35,231元，即將用盡，且該出賣不動產之價金已所剩不多，又抗告人薛林翠蘭由監護人薛永清單獨扶養已27個月，若提起分割共有物訴訟，亦需一定時日，是相對人薛永輝、薛永賀、薛娟娟當應給付抗告人扶養費用。
㈢又抗告人向本院請求給付扶養費，經本院以103年度家非調
字第142號案件繫屬中，殆鈞院核發裁定及確定證明書，至可作為執行名義為請求，非有半年期間審理無法結案，若相對人等在該案審理期間處分不動產，聲請人之權利即無法實現，是抗告人有提起本件暫時處分之急迫性。
㈣再者，暫時處分須負擔保金，抗告人已向他人借貸300,000
元準備，在案件確定時，即可領回無息退還借款。綜上所述，本件若無暫時處分，恐無法實現抗告人權利，爰依法請求對相對人薛永輝、薛永賀、薛娟娟核發下列內容之暫時處分：㈠禁止相對人等對高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地、同段4106建號建物及雲林縣斗六市○○段○○○○○號建物為處分、出租、出借或設定負擔之行為；㈡命相對人自101年7月8日起，於每月1日前，給付抗告人扶養費8,000元等語。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項分別定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之婚姻非訟事件，法院於受理後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠依聲請核發禁止相對人處分特定財產之暫時處分。法院認為適當時，並得命聲請人提供擔保。㈡聲請人已陷生活困難或有陷於生活困難之虞者，法院得命相對人為一定之給付、分期給付或給付定期金。並得定應給付之期間。㈢夫妻之一方有接受醫療、心理諮商或輔導之急迫需要者，於他方資力所能負擔之範圍內，命他方支付費用。㈣命交付維持生活必需物品。㈤其他法院認為適當之暫時性舉措；此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第6條之規定自明。
三、次按調解成立時，調解委員會應作成調解書，記載當事人、出席調解委員姓名、調解事由、調解成立內容等事項，並由當事人及出席調解委員簽名、蓋章或按指印；鄉、鎮、市公所應於調解成立之日起十日內，將調解書及卷證送請移付或管轄之法院審核；調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第25條第1項、第26條第1項、第27條第1項、第2項前段亦有規定。
四、本件，抗告人主張相對人薛永輝、薛永賀、薛娟娟為其子女，依法相對人等對抗告人負有扶養義務，且抗告人已向相對人等提出給付扶養費事件之請求，有戶籍謄本在原審卷可稽，並經本院核閱103年度家非調字第142號卷證無誤，堪信此為真實。惟查：
㈠抗告人主張抗告人已出賣如附表所示之不動產，每月生活費
用約3萬元，存款所剩無幾，又相對人有脫產可能，故有提起本件暫時處分之急迫性及必要性等情，固據其提出存證信函暨回執聯、購買便當及委任律師代為撰狀費之收據、就業安定費繳款通知單等件為證，並有高雄市○○區○○段○○○○○○○○○號土地登記第一類謄本、同段4106建號建物登記第一類謄本、雲林縣斗六市○○段○○○○○號建物登記第一類謄本等件附於原審卷可稽，然此僅能證明抗告人生活費用所需之支出、相對人等現有不動產之事實。
㈡又抗告人前向本院聲請許可處分其財產，業經本院102年度
監宣字第168號裁定許可處分，且抗告人坦承其已出售如附表所示之不動產，有該裁定附於原審卷、土地買賣契約書在本院卷可憑。而依上開土地買賣契約書觀之，出賣人即抗告人迄103年9月10日止已受領價金90萬元，以抗告人所主張
103年8月份之生活費用33,830元計算，足供其支出26個月餘之生活費，是抗告人暫無生活陷於困難或生活有陷於困難之虞之情事可知。
㈢再者，抗告人與相對人薛永輝、薛永賀曾就給付扶養費事件
聲請調解，經雲林縣斗六市調解委員會調解成立並作成82年調字第122號調解書，調解內容為：相對人薛永輝、薛永賀願意付給抗告人每月生活費新臺幣叁仟元正，自民國82年5月1日起，每月初一付給抗告人等語，復經本院斗六簡易庭於82年4月29日核定等情，有抗告人所提出之上開調解書附於原審卷可稽。是抗告人就相對人薛永輝、薛永賀給付扶養費之請求，揆諸前揭規定，即可執此調解書為執行名義聲請請強制執行，而顯難認有本案裁定確定前，為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，提起本件暫時處分聲請之必要。
五、本院審酌上情及前開資料，均無法證明抗告人有何現實、急迫之危險，非暫時處分即不足以確保給付扶養費聲請之急迫情形，此外，抗告人又未能提出其他事證以支持其論述，本院亦查無抗告人就暫時處分之聲請有何急迫性及必要性，是抗告人所為聲請為無理由，自不應准許，原審駁回抗告人之聲請，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述，於裁定結果之認定不生影響，不再逐一論述。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年9月30日
家事法庭審判長法官黃瑞井
法官林秋火法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
本裁定除以其適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。
中華民國103年10月1日
書記官高士童【附表】┌──┬─────────────────┬──────┬──────┐│編號│不動產標的│權利範圍│面積│││││（平方公尺）│├──┼─────────────────┼──────┼──────┤│１│雲林縣斗六市○○段○○○○○○○號土地│公同共有1/1│45.00│├──┼─────────────────┼──────┼──────┤│２│雲林縣斗六市○○段○○○○○○○○號土地│公同共有1/1│46.00│├──┼─────────────────┼──────┼──────┤│３│雲林縣斗六市○○里○○路○○號房屋│公同共有1/1│70.50│└──┴─────────────────┴──────┴──────┘