臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 102年度原花簡字第32號
原 告 楊維邦
被 告 林百洋
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落花蓮縣花蓮市○○街○號房屋全部騰空後遷出，並
將上開房屋返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國102年10月6日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
被告應自民國102年10月6日起至返還第一項房屋之日止，按月給
付原告新臺幣貳萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時原依租賃契約之法律關係，請求被告給付自民
國102年6月12日起即未給付之租金計4個月共新臺幣（下同
）10萬元，嗣於本院審理中，修正為請求被告給付自102年7
月12日起積欠至同年12月11日止計5個月共12萬5千元之租金
，扣除1個月押金2萬5千元，被告應給付原告10萬元利息，
核屬補充陳述，而未變更訴訟標的，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告林百洋與其簽訂房屋租賃契約，約定自
民國102年5月12日起承租門牌號碼花蓮縣花蓮市○○街○號
房屋，租期至105年5月11日止，約定按月給付租金為新臺幣
（下同）25,000元。詎被告自102年7月12日起即未依約繳納
租金，原告嗣於102年8月26日以存證信函催告被告履行並終
止租約，但未獲置理，故再以本件民事起訴狀繕本送達被告
為終止系爭租約之意思表示並請求其遷出房屋。被告尚積欠
自102年7月12日起至102年12月11日止共5個月之租金，扣掉
押金1個月25,000元，尚餘10萬元，爰依兩造間租賃契約之
法律關係，請求被告給付租金等語，並聲明：㈠被告應將坐
落花蓮縣花蓮市○○街○號房屋全部騰空後遷出，並將上開
房屋返還原告，㈡被告並應給付原告10萬元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
並應自起訴狀繕本送達被告之翌日起至遷讓返還第1項建物
予原告時止，按月給付原告25,000元，㈢願供擔保請准宣告
假執行，㈣訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論到場爭執或提出任何抗辯，
亦未提出書狀陳述以供本院斟酌。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋租賃契
約書、宜昌郵局第73號存證信函等為證（見本院卷第8-15頁
），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日未到庭，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自認原告主張之事實
，復依上開書證，應認原告之主張為真實。
四、本院之判斷
㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開
始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。
民法第440條第1、2項定有明文。復按承租人於租賃關係終
止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明文。又承租
人積欠租金除以擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始
得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。按土地法第10
0條第3款關於擔保金抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之
租賃而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應
類推適用（最高法院44年台上字第516號判例參照）。本件
原告主張被告於租賃期間遲交租金，至102年12月11日止未
付租金達5個月，共積欠租金12萬5,000元，扣除押金1個月
25,000元，尚積欠租金10萬元，經原告於102年8月26日以存
證信函催告，迄今仍未獲給付，並以本件起訴狀繕本之送達
為終止租約之意思表示等情，業據提出與所述相符之房屋租
賃契約書、存證信函等件為證，並有本院送達證書附卷可憑
，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告上開主張之事實
為真正。從而，原告依系爭租賃契約關係，請求被告應將系
爭房屋遷讓返還原告，並給付積欠之租金10萬元及利息，為
有理由，自應准許。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。本件系爭租約既已於102年10月6日終止
（被告係於102年9月25日受寄存送達，有送達證書1紙附於
卷第23頁可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達
自寄存之日起，經10日發生效力，該送達於102年10月6日發
生效力），被告即已失去使用收益系爭房屋之權利，仍自是
日起至今消極不遷讓並繼續使用系爭房屋，屬無法律上原因
而受有利益，致原告受有損害，依前揭說明，原告依不當得
利法律關係，請求被告給付自102年10月6日起至遷讓返還系
爭房屋之日止，按月給付原告25,000元，亦為法之所許。
五、從而，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並請求被告
給付積欠之租金10萬元及利息，及自102年10月6日起至遷讓
返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬5,000元，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月25日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國103年2月25日
法院書記官劉又華