裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴緝字第13號刑事判決
裁判日期：民國93年01月19日
裁判案由：防害國家總動員懲罰暫行條例等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十三年度訴緝字第一三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因妨害國家總動員等案件，經檢察官提起公訴（八十年度偵字第一七九四、五九四三號），本院判決如左:
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與 谷驊 、 劉家齊 、 黃耕郎 、 周勝起 、 方治民 及 白瑛琦 （後六名同案被告業經本院另行審結）等，於民國七十九年初，見社會游資充斥，乃由谷驊發起籌設公司，經其餘六人同意，合設欣興企業顧問有限公司，設址於高雄市○○○路○○○號三樓，由谷驊擔任董事長、被告擔任經理、劉家齊擔任財務經理兼董事長特別助理、黃耕郎擔任董事兼公關經理、白瑛琦擔任行政經理、方治民擔任行政副理、周勝起擔任總務。公司業務登記為企業經營之診斷、諮詢、分析顧問，卻由彼等向外吸收資金，每單位新台幣（下同）三十萬元，月付利息一萬二千元，另外又給付紅利、退傭一萬四千元至一萬六千元不等，為鼓勵吸收更多資金，介紹者每單位月領一千元至四千五百元不等之獎金，計自七十九年一月起至同年九月間止，在台北、高雄等處吸收資金約五千六百萬元，因認被告涉犯妨害國家總動員懲罰暫行條例第五條第一項第一款、銀行法第一百二十五條第一項及公司法第十五條第二項之罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；免訴判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第二款及第三百零七條分別定有明文。次按如依法律規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其追訴權時效進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，刑法第八十三條亦定有明文。又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經大法官會議第一三八號解釋在案。另若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時（參照最高法院八十二年度第十次刑事庭會議決議、司法院（八二）廳刑一字第二Ｏ一二七號函）。
三、經查，本件公訴人認被告上開行為，係犯妨害國家總動員懲罰暫行條例第五條第一項第一款、銀行法第一百二十五條第一項及公司法第十五條第二項之罪嫌，而該等法條規定之最高法定刑為七年，依刑法第八十條第一項第二款規定，其追訴權時效期間為十年，又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為十二年六月，再加計偵審期間五月又四日（經臺灣高雄地方法院檢察署於八十年四月八日簽分，由本院於八十年九月十一日發佈通緝），合計其追訴權時效期間應為十二年十一月又四日。而被告自行為終了時（七十九年九月間）迄今，顯已逾上開追訴期間，其追訴權時效業已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十三年一月十九日
臺灣高雄地方法院刑事第十二庭
審判長法官張世賢
法官王啟明法官鍾素鳳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳瓊芳中華民國九十三年一月十九日